Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-9356/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-245553/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г.

по делу N А40-245553/16

принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: ООО "Страховая Компания "Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 5 108,82 руб. по ДТП, произошедшему 20.07.2016 г.

между ТС "Пежо" государственный регистрационный знак С 285 МС 197 (полис N 0013842 - 200506573/16 - ТФ) и ТС "БМВ" государственный регистрационный знак Е 626

НУ 77 (полис ЕЕЕ N 0379353861),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 5 108,82 руб. по ДТП, произошедшему 20.07.2016 г. между ТС "Пежо" государственный регистрационный знак С 285 МС 197 (полис N 0013842-200506573/16-ТФ) и ТС "БМВ" государственный регистрационный знак Е 626 НУ 77 (полис ЕЕЕ N 0379353861).

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Ерошиным С.С. при управлении автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е 626 НУ 77, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный номер С 285 МС 197, управляемый гр. Малаховым М.А.

При этом автомобиль марки "БМВ", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом Е 626 НУ 77 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Ерошина С.С. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 20.07.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016 г.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо" был застрахован ООО "Страховая Компания "Согласие" в соответствии с Полисом N 0013842-200506573/16-ТФ.

Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Пежо" государственный регистрационный знак С 285 МС 197.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 22.07.2016 г., квитанцией к заказ-наряду от 23.08.2016 г., счетом N 290 от 23.08.2016 г., платежным поручением N 216642 от 31.08.2016 г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак С 285 МС 197, составляет 134 880,48 руб., с учетом износа 97 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которого ответчик частично погасил задолженность в размере 92 391,18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 209687-77-М/УС, оставленная ответчиком без ответа.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 5 108,82 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы ответчика о наличие статистической погрешности в отчетах сторон обоснованно не приняты судом первой в силу следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов.

Однако, в соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов- техников.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту- технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 разд. III "Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки" Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом от 17.10.2006, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В свою очередь, ответчиком не были представлены копии документов, в отношении лица, проводившего экспертизу, а именно в отношении эксперта-техника Фетисова Е.А., которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, однозначных выводов о том, что вышеуказанная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П сделать невозможно, поскольку никаких расчетов в данном заключении не представлено.

Кроме того, истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - акт осмотра, заказ- наряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5 108,82 руб.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова