Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-4528/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-155513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОНАЙМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-155513/2016, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОНАЙМ" (ОГРН 1096164000107, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 78/81, 3) к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 227 730 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОНАЙМ" (далее - ООО "ПРОНАЙМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 221 730 руб. 70 коп., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 ноября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, не направил уведомление о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в адрес истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПРОНАЙМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-25631-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (предмет лизинга - легковой автомобиль INFINITI М37, VIN Z8NBBNY51DS000843) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

26 августа 2014 года между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия СБ50 N 0854722 от 26.08.2014), по условиям которого на страхование принято транспортное средство INFINITI М37, VIN Z8NBBNY51DS000843, переданное в лизинг ООО "ПРОНАЙМ" по договору лизинга N Р14-25631-ДЛ.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и "Конструктивная гибель ТС" является ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", по всем остальным рискам - выгодоприобретатель ООО "ПРОНАЙМ".

При этом, согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI М37, VIN Z8NBBNY51DS000843 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2015.

Истец указал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком; согласно отчету N ТУ-20473/06 от 21.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 146 700 руб. 74 коп., утраты товарной стоимости составляет 75 029 руб. 96 коп., затраты по экспертизе составили 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что Полис страхования серия СБ50 N 0854722 от 26.08.2014 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые) N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.07.2013 N 489хк.

Согласно указанному Полису вариант выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика (по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления транспортного средства на осмотр); ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.4 Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2012 при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, сообщить страховщику об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, подать страховщику (или его представителю, указанному в полисе), письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 7.2.7 Генерального договора страхования установлено, что страхователь обязан сохранить поврежденного застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Кроме того, согласно пунктам 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 Генерального договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь/выгодоприобретатель был направлен страховщиком.

По условиям пункта 8.9 Генерального договора страхования по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

На основании подпункта "а" пункта 7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются недоказанными в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-155513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова