Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13343/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-205955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-205955/16 принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1270)

по иску ООО "Автохолод Сервис"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриб Л.А. по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N Р15-13344-ДЛ от 21.07.2015.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.07.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автохолод Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-13344-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28186-0000010-52, 2015 года выпуска (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

Срок лизинга по договору - 35 месяцев.

Согласно п.4.1 договора лизинга, договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

17.09.2016 истцу стало известно от службы безопасности обособленного подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг" в г. Владимире о том, что договор лизинга N Р15-13344-ДЛ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и на официальном сайте ОАО "ВЭБ-лизинг" договор N Р15-13344-ДЛ имеет статус "расторгнут".

Лизингодателем представлены в материалы дела уведомление от 25 08 2016 о расторжении договора лизинга N Р15-13344-ДЛ от 21.07.2015 и список N 210 от 29 08 2016 внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления в адрес лизингополучателя.

В уведомлении указано, что основанием для расторжения договора явилось наличие задолженности лизингополучателя в сумме 204 077, 8 р., в том числе суммы пени. Между тем расчет долга и пени отсутствует.

В уведомлении имеется ссылка на условие договора, в соответствии с которым лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд (в том числе частично). Между тем указание на то, какие платежи не оплачены лизингополучателем, отсутствует.

В отзыве ответчик указал, что просрочка в оплате образовалась из-за того, что лизингодатель в одностороннем порядке увеличил сумму лизинговых платежей, направив дополнительное соглашение от 25 11 2015. Данное соглашение лизингополучателем не было подписано.

Лизингодатель обосновывает необходимость увеличения лизинговых платежей отказом Минпромторга России в предоставлении субсидии.

Истец указал, а ответчик не опроверг следующие обстоятельства отказа в предоставлении скидки.

Сумма ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга была увеличена ответчиком в одностороннем порядке в ноябре 2015 года.

АО "ВЭБ-лизинг" получило от Минпромторга России ответ о рассмотренной заявке для предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору лизинга только 11.01.2017.

Отказ Минпромторга в предоставлении скидки получен ответчиком спустя год после одностороннего изменения графика платежей. Договор лизинга заключен 21.07.2015.

АО "ВЭБ- лизинг" направило в Минпромторг России заявку и соответствующую документацию на получения скидки после начала судебного разбирательства по настоящему делу - в ноябре 2016 г., то есть спустя год после увеличения суммы лизинговых платежей. Минпромторг России отказал в предоставлении субсидии на основании того, что лимит бюджетных обязательств на 2016 год исчерпан. Тем самым со стороны ответчика было упущено время на обращение за предоставлением скидки; заявление о предоставлении рассматривается в порядке поступления. У ответчика имелась реальная возможность получить бюджетную субсидию в случае своевременного обращения в Минпромторг России. АО "ВЭБ-лизинг" злоупотребило своим правом по договору, и фактически переложило упущения в своей работе и возникшие в результате этого убытки на ООО "АВТОХОЛОД СЕРВИС".

Истец заявил о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным нравом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может меняться сторонами по соглашению сторон.

Эта норма является диспозитивной. Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК), то исходя из правила о равенстве участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не должно нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательства правомерности расторжения договора ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ответчик злоупотребил правами при изменении ставки лизинговых платежей в ноябре 2015 г. Ответчик в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт злоупотребления правами не представил.

Из изложенного следует, что у истца не образовалось задолженности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем нет оснований для начисления пени, как и нет оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, которые указывались ответчиком уведомлении о расторжении договора лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-205955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова