Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9917/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 09АП-67669/16

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-158814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.12.2016 г. по делу N А40-158814/16,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1380)

по иску АО СК "Альянс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "СК "Согласие"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юсупов У.А. по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика: Свиридов П.А. по доверенности от 18.07.2016,

от третьего лица: Зяблов Е.Н. по доверенности от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 48.282 руб. 24 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, представили правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.08.2015 г. в результате схода вагона-цистерны N 75110866 с рельс, данный вагон получил повреждения в объеме деповского ремонта.

Факт данного транспортного происшествия подтверждается техническим заключением от 10.08.2015 года, а также актом о повреждении вагона N 207.

Стоимость восстановительного ремонта составила 202.667 руб. 55 коп.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 196.667 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 174041 от 30.03.2016 г., с учетом вычета безусловной франшизы.

Гражданская ответственность виновного ОАО "РЖД", на момент происшествия была застрахована у третьего лица.

Третье лицо частично возместило ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 148.385 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик как перевозчик и как владелец железнодорожной инфраструктуры должен возместить истцу размер невыплаченного страхового возмещения, которое согласно расчету истца составило 48.282 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от происшествия, определены повреждения вагона, представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате транспортного происшествия.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы сторон, изложенные в отзывах (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-158814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская