Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6948/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-5193/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-203995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-203995/16, вынесенное судьей Ю.А. Ждановой,

о взыскании с ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" в пользу ООО "ЭВРИКА" задолженности в размере основной задолженности, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "ЭВРИКА" (ИНН 7743654415) к ответчику ОБЩЕСТВО ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" (ИНН 5503130358),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВРИКА" - Галиуллина В.Р. дов. от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" о взыскании задолженности в размере 1 487 246 руб. 80 коп., из них: 798 736 руб. 20 коп. задолженность, 688 510 руб. 60 коп. неустойка, которое определением от 13.10.2016 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 с ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" (ИНН 5503130358) в пользу ООО "ЭВРИКА" (ИНН 7743654415) взыскана задолженность в размере 1 487 246 руб. 80 коп., из них: 798 736 руб. 20 коп. основная задолженность, 688 510 руб. 60 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 872 руб.

Не согласившись с решением ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование ссылаясь на то, что судом при вынесения решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянтом указано на нарушение судом положений ст. 137 АПК РФ, так как при наличии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. По мнению апеллянта исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Определением от 03.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Э/15-78 от 16.06.2015 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар ответчику в полном объеме по товарной накладной N РТ1/А-3706 от 30.06.2015 г., который принят последним без замечаний по количеству и качеству, о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать организации.

В связи неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятого по договору товара, за последним числится задолженность в размере 798 736 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по спорной товарной накладной и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме.

Не усматривает апелляционный суд нарушений норм материальной права при разрешении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, поскольку размер суммы, подлежащий взысканию, судом определен в соответствии со статьей 330 ГК РФ, положениями пунктов 2.5, 5.3. договора.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 137 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку определение от 13.10.2016 о возбуждении производства по делу ответчиком получено 17.11.2016, о невозможности исполнения требований определения суда заявлено путем направления ходатайства почтовой связью 23.11.2016 и в электронном виде 30.11.2016, тогда как судебное разбирательство назначено на 30.11.2016, при этом отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представлен ответчиком, тогда как, исковое заявление и претензия (л.д. 11-12) направлены в его адрес были соответственно 03.10.2016 и 28.04.2016 (л.д. 19,20), что свидетельствует о формальности возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, и данные обстоятельства не могут быть отнесены к препятствию рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом ответчику было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению копии иска ответчика, поскольку апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 137, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ апелляционным судом признается необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику (л.д. 19) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, содержащимся в договоре. Данная претензия в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта России, получена ответчиком 01.06.2016.

Кроме того, в силу положений статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней именно со дня направления истцом претензии (требования), а не ее получении ответчиком.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-203995/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИН ХАУС БЕСТ-ОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев