Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-15590/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-200998/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200998/16, по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании 19 871 руб. 57 коп. - неустойки (ДТП от 26.01.2014 г., на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 23.10.2014 г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 19 871 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта просрочки несостоятелен. Указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности перехода права выгодоприобретателя по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года по делу N А40-35725/15 исковые требования ООО "Риэлти Групп"" удовлетворены. Суд решил взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп"": 1. Сумму ущерба в размере 27 878 руб. 99 коп.; 2. Расходов по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп. 3. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; Расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как указывает истец, Зубцов А.В. (потерпевший) на основании договора цессии N 23102014/09 от 23.10.2014 г., уступил право требования неустойки, предусмотренной Законом "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от АО СК "Альянс" ООО "Риэлти Групп".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 08.03.2014 г. по 22.10.2014 г. (день следующий за днем истечения 30-дневного срока на выплату страхового возмещения - день предшествующий дню исполнения обязательств).

После частичной выплаты ОАО СК "Альянс" на счет потерпевшего Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.10.2014 г. по 03.07.2015 г. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения - день полного исполнения обязательств).

Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению заявлена в сумме 19 871 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта просрочки несостоятелен, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора цессии N 23102014/09 от 23.10.2014 г. цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 28 778 руб. 00 коп. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы. В связи с чем, поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии N 23102014/09 от 23.10.2014 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Соответственно, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 19 871 руб. 57 коп. правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности перехода права выгодоприобретателя по договору, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку согласно п. 3.1 договора цессии N 23102014/09 от 23.10.2014 г. цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 28 778 руб. 00 коп. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-200998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова