Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-22144/17

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-35529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реклама-Качество" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-35529/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-338) по иску АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТ" (ОГРН: 1097799004764, ИНН: 7725255947, 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ/ЭТАЖ 12/1, СТР 8, ПОМ/КОМ VI/1, дата регистрации 17.03.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Качество" (ОГРН: 1027717009616, ИНН: 7717136336, 107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

БУХВОСТОВА 1-Я, 12/11, 53, дата регистрации 10.12.2002) О ВЗЫСКАНИИ долга по членским взносам- 50 000 рублей и пени-11 025 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биннатова Е.Н. по доверенности от 08.12.2016 г., Котова Н.В. по доверенности от 19.06.2017 г., Мордвова Е.В. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от ответчика: Левинский С.А. по доверенности от 14.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2017 требования истца, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика долга по членским взносам в размере 50.000,00 рублей, пени 11.025 рублей - удовлетворены

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскания членских взносов не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация Саморегулируемая организация в области проектирования "ПРОЕКТ" (сокращенное наименование - Ассоциация СРО "ПРОЕКТ"), (далее - Истец) приняла 07.12.2009 года в члены Ассоциации ООО "Реклама-качество" ИНН 7717136336 (далее - Ответчик) в порядке, установленном законом и внутренними документами Ассоциации, выдала Свидетельство о допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в п. 1 ч. 1 ст. 12. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"). В соответствии с Правилами членства, регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО, и оплачиваются ежегодно (п.4.3.2). Размер ежегодных членских взносов установлен Общим собранием Ассоциации СРО "Проект" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за третий и последующие годы членства в Ассоциации (Протокол N 31 от 01.09.2011 года).

Согласно материалам дела Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации. Регулярные членские взносы являются обязательными взносами членов СРО, и оплачиваются ежегодно (п.4.3.2 Правил).

Оплата регулярных членских взносов за второй год членства и каждый последующий год происходит не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия Ассоциацией положительного решения о выдаче члену Ассоциации первичного свидетельства о допуске (п.4.3.4 Правил членства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок оплаты регулярного членского взноса за восьмой год членства истек для Ответчика 12.12.2016 г. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, полная оплата задолженности Ответчиком не произведена.

Согласно материалам дела Ответчик был исключен из членов Ассоциации СРО "Проект" 26.12.2016 Общим собранием членов (протокол N 87 от 26.12.2016) за неуплату ежегодных членских взносов. Согласно Постановлению Президиума ВАС от 04.10.2011 N 7073 по делу N А41-27185/10, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве (стр. 3 Постановления). Вместе с тем, указанный вопрос прямо регулируется Уставом Истца, а именно, в п.5.9 Устава Ассоциации указано, что при прекращении членства в СРО, член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году. Поскольку п.5.9 Устава Истца в полном объеме регулирует порядок уплаты взносов, сумма оплаты не должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в Ассоциации.

Задолженность по оплате регулярного членского взноса за восьмой год членства составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Протоколом Общего собрания членов Ассоциации N 20 от 06.05.2011 г. вводится установление ответственности членов Ассоциации за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член Ассоциации уплачивает пени от суммы указанного взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки. Расчет пени приобщен к делу, проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по ежегодному членскому взносу, в свою очередь встречного иска о признании незаконным решения Общего собрания членов Истца в части исключения Ответчика из членов саморегулируемой организации ответчик не заявлял, в то время как апелляционная жалоба Ответчика основана на утверждениях о незаконном исключении последнего из членов саморегулируемой организации, однако исключение ответчика из членов саморегулируемой организации не входило в предмет доказывания в рамках настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, так как сам по себе факт исключения ответчика из членов СРО не мог повлиять на его обязанность по ежегодной уплате членских взносов, в связи с этим доводы апелляционной жалобы, выходят за предмет доказывания в рамках настоящего дела, следовательно не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметив, что истец в порядке ст.65 АПК РФ доказал наличие у ответчика задолженности по оплате членских взносов, который, в нарушении ст.65 АПК РФ, обратного не доказал, а также наличие задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-35529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров