Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24548/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-219328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БИОСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-219328/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd.

к ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ"

третьи лица: ОАО "БИОСИНТЕЗ", Росфинмониторинг

о взыскании 149 355,49 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Сироткин А.А. по доверенности от 12.10.2015;

Моисеенко Е.П. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по заключенному открытым акционерным обществом "БИОСИНТЕЗ" (далее - покупатель) Контракту IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" от 03.07.2012 в размере 149 355,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года иск удовлетворен - том 5, л.д. 20-21.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БИОСИНТЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в материалах дела имеются неподтвержденные копии, односторонне подписанных третьим лицом актов ввода в эксплуатацию спорных единиц оборудования.

Указывает, что третьему лицу о заключенном договоре поручительства от 03.07.2012 года между истцом и Ответчиком стало известно лишь из искового заявления Истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2012 заключен Контракт IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ОАО "БИОСИНТЕЗ" (далее - покупатель) технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Срок поставки товара - не позднее 01.07.2015 года (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.06.2014 общая стоимость контракта составляет 13 108 484 долларов США, из которых 7 077 669 долларов США - стоимость технологического оборудования, 390 815 долларов США - стоимость обучения персонала покупателя, монтажа и пуско-наладки технологического оборудования.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п.4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.06.2014, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

По контракту истец передал, а покупатель принял товар: технологические линии для производства инфузионных лекарственных препаратов в бутылках, в пакетах полимерных; для производства инъекционных лекарственных препаратов в преднаполненных шприцах, факт поставки которого подтверждается предоставленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), инвойсами. Факт прохождения заводских испытаний подтверждается Актами заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), подписанных истцом как продавцом и покупателем.

В материалы дела представлены заключенные 27.12.2012 между ОАО "Биосинтез" и ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ" договоры подряда N 12БИО1349 на выполнение проектных работ по объекту Производственный корпус N 261 "Модернизация ампульного производства, производства преднаполненных шприцев и производства инфузионных растворов" ОАО "БИОСИНТЕЗ", г.Пенза; N 12БИО1350 на выполнение проектных работ по объекту Производственный корпус N 261а "Модернизация производства мазей, суппозиториев и таблеток" ОАО "БИОСИНТЕЗ", г.Пенза, по условиям которых ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ" принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ на стадиях "Проект" и "Рабочая документация". Основанием для проектирования является Контракт (п.2.2 договоров подряда).

В материалы дела также представлена переписка между истцом и покупателем за период сентябрь 2014 -декабрь 2014, из которой следует, что покупатель уведомил истца о замечаниях к работе оборудования, недостатках, выявленных в процессе индивидуальных испытаний, а также письма покупателя в адрес ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ" с необходимостью дать разъяснения по подключению системы кондиционирования. Также в материалы дела представлены акты замены деталей в оборудовании, подписанные работниками истца и покупателя, что сторонами не оспаривается.

22.09.2014 истцом покупателю с сопроводительным письмом были переданы акты ввода в эксплуатацию оборудования, в том числе технологических линий для производства инфузионных лекарственных препаратов в бутылках и в пакетах полимерных; для производства инъекционных лекарственных препаратов в преднаполненных шприцах на общую сумму 149 355,49 долларов США, которые, как следует из предоставленных ОАО "БИОСИНТЕЗ" в материалы дела документов, в одностороннем порядке были подписаны покупателем.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 149 355,49 долларов США.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по Контракту между истцом и ООО "ЛЮКСУНПРОЕКТ" 03.07.2012 заключен Договор поручительства к Контракту IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков".

Определением суда от 14.11.2016 судом назначена судебно-техническая экспертиза для установления срока давности проставления подписей в Договоре поручительства к Контракту IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" от 03.07.2012, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Юровой Римме Александровне.

Согласно заключения эксперта N 4793/07-3 установить давность проставления подписей в документе не предоставляется возможным, в связи с чем суд, учитывая приведенные в мотивировочной части заключения описание причин невозможности определения срока давности подписей, приходит к выводу о неподтвержденности третьим лицом довода о фальсификации представленного истцом договора поручительства.

Суд пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются неподтвержденные копии, односторонне подписанных третьим лицом актов ввода в эксплуатацию спорных единиц оборудования и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-219328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан