Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-21894/17

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-217503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "РИРВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-217503/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РИРВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016;
от ответчика:	Черная В.А. по дов. от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, с Акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" (ответчик, АО "РИРВ") в пользу Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) взыскана неустойка в размере 1 529 537, 24 руб., также с АО "РИРВ" в доход федерального бюджета взыскано 28 295 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить исковое заявление Минобороны России без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по условиям государственного контракта от 19.04.2013 N 0173100000813000288-0087535-01.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара N 1 от 26.12.2013, N 2 от 03.02.2014, N 3 от 20.02.2014, в то время как поставка должна быть осуществлена до 25.11.2013.

На основании п.11.2 государственного контракта и ст.330 ГК РФ истец за просрочку исполнения обязательств по поставке товара начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 529 537, 24 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необходимо также принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.11.2 государственного контракта. Ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий в части установления иного размера неустойки стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства (86 дней), отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременной поставке, а также учитывая, что предметом контракта являлась поставка товара для поддержания обороноспособности страны, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается возражений ответчика относительно определения суда об отказе в удовлетворении заявления АО "РИРВ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Минобороны России претензионного порядка, то данные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 212/6/23/2383 от 21.09.2016, которая была получена последним 11.10.2016, в то время, как исковое заявление, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к производству 30.11.2016, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-217503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова