Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-14604/17

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-241005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

по делу N А40-241005/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айгоу100"

(ОГРН 1097746657370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

(ОГРН 1147746182748)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Иноземцев М.Н. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айгоу100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) об обязании ответчика выдать груз, состоящий из 11 операционных столов: DTS в исполнении DTS - II производства КНР "Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд" со следующими номерами: SHRN-CON-1310- 054; SHRN-CON-1310-061; SHRN-CON-1310-055; SHRN-CON-1310-056; SHRN-CON-1310-051; SHRN-CON- 1310-065; SHRN-CON-1310-063; SHRN-CON-1310-050; SHRN-CON-1310-058; SHRN-CON-1310-066; SHRNCON-1310-060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком законно удерживается груз в связи с наличием у истца задолженности по хранению данного груза. Также полагает, что с учетом полной гибели груза и оплаты ответчиком его стоимости решение об истребовании груза незаконно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "Айгоу100" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортной экспедиции по договору публичной оферты от 24 декабря 2014 года, согласно которого истец возложил, а ответчик принял обязательства по перевозке груза из г. Благовещенска Амурской области в г. Москва.

Груз состоял из медицинского оборудования, а именно из 12 операционных столов DTS в исполнении DTS - II, зарегистрирован в установленном порядке (регистрационное удостоверение N РНЗ 2013/25 от 08.02.2013), производство КНР "Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд".

В процессе транспортировки операционные столы были повреждены ответчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120088/15-180-942 исковые требования о взыскании убытков за причиненный ущерб были удовлетворены, судом была установленная полная утрата товарной стоимости имущества, в результате чего с ответчика взыскан ущерб за повреждение 11 операционных столов. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время поврежденные столы находятся у ответчика и удерживаются им незаконно.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате услуг за вынужденное хранение предмета спора, в связи с чем, он обладает правом на законных основаниях в силу ст. 359 ГК РФ удерживать спорный товар в обеспечение требований по оплате вышеуказанных услуг.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, необходимость хранения товара за пределами сроков, установленных соглашением между сторонами, возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им договора транспортной экспедиции. Таким образом, ссылка ответчика на вынужденное хранение предмета спора является необоснованным, так как отсутствует вина истца в неисполнении обязательства по принятию груза. Поскольку задолженность по оплате услуг за вынужденное хранение предмета спора у истца отсутствует, ответчик незаконно удерживает товар, перевозимый ответчиком и подлежащий передаче истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, ответчик указывает, что истцу возмещена стоимость груза в связи с его гибелью, в связи с чем полагает, что по правилам пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекращено право собственности на груз. Судом апелляционной инстанции истребованы копии экспертных заключений по делу А40-120088/15. Как следует из приобщенных в материалы дела экспертных заключений, вопреки доводам ответчика, гибель груза в результате проведенной в рамках дела А40-120088/15 судебной экспертизы не установлена. В связи с чем, истцом правомерно предъявлено, а судом первой инстанции, удовлетворено требование об обязании выдать груз.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-241005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко