Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-29329/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-13121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение от 28.04.2017 г. по делу N А40-13121/17, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 13 407 971 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Шаровова С. И. (доверенность от 19.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения 13 085 858 руб. 34 коп., законной неустойки, начисленной с 19.12.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 322 113 руб. 44 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 13 085 858 руб. 34 коп., начиная с 20.01.2017 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объеме поставленной энергии (первичных документов).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменных объяснений по существу апелляционной жалобы не представил, указал на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 г. N Э/01/18871, направленный в адрес ответчика. Возражений со стороны ответчика в отношении объема поставленной энергии за спорный период (ноябрь 2016 г.) не последовало.

Непосредственно в судебном заседание апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписанного ответчиком без замечаний акта приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 г. N Э/01/18871, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 10205382 от 01.02.2016 г.

По договору энергоснабжения Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора, истцом за ноябрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 13 085 858 руб. 34 коп., что подтверждается актом N Э/01/18871 от 30.11.2016 г. (л.д. 52), с доказательствами его передачи вместе со счетом ответчику (л.д. 53).

Возражений относительно объема переданной энергии и суммы подлежащей оплате от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом представленного в материалы дела акта за ноябрь 2016 г., с доказательствами его передачи ответчику, ответчик надлежащим образом был извещен об объеме поставленной энергии и ее стоимости за спорный период.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную ответчиком энергию в сумме 13 085 858 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции, с учетом наличия задолженности по оплате, также обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в твердой сумме, согласно представленному расчету и неустойки по день фактического исполнения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-13121/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын