Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-8384/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-169341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-169341/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" (ОГРН 1075038004821) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭКС" (ОГРН 1117746977985), с участием ТОО "Chemical Solutions" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конради Н.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Каланча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУТЭКС" в котором просило признать недействительным договор поставки N 17-11P от 02.09.2015 г, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "РУТЭКС" вернуть ООО "Торговый Дом Каланча" полученные в рамках договора поставки 663 модуля порошкового пожаротушения "BiZone" МГПП (Н)-110-КД-1-РХ-У2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО "Chemical Solutions" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию, а именно, суд первой инстанции не привлёк его к участию в деле, хотя принятым решением затрагиваются права заявителя в учетом того, что между сторонами 20.05.2016 г. было подписано многостороннее Соглашение об исполнении и об обеспечении исполнения взаимных обязательств, в том числе и в рамках оспариваемого договора.

Определением от 22.03.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-169341/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОО "Chemical Solutions"; рассмотрение спора было назначено на 03.05.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержала по основаниям ранее изложенным, просила иск удовлетворить, против доводов третьего лица (ранее изложенных в апелляционной жалобе) возражала, указав на то, что заявителем не был представлен суду оригинал Соглашения об исполнении и об обеспечении исполнения взаимных обязательств от 20.05.2016 г., а у истца подобное Соглашение отсутствует; кроме того, в рамках дела N А40-163871/2016 был признан недействительным договор поставки от 05.09.2015 г. N 2015-09Х, заключенный между ООО ТД "Каланча" и ООО "Элта" (которое является участником Соглашения) и который также указывается в заявленном Соглашении как предмет соглашения и существенное условие, в связи с чем, при таких обстоятельствах заявленное Соглашение является незаключенным и не может учитываться судом при рассмотрении данного спора;

Ответчик в суд не явился, правовой позиции не представил;

ТОО "Chemical Solutions" в суд также не явилось, направило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (протокольным определением ходатайство оставлено без рассмотрения как процессуально неоправданное, поскольку жалоба уже рассмотрена и её доводы послужили основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции), а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие по документам представленным в деле; оригиналов документов ранее приложенных к жалобе не представило, в том числе и подлинника Соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в деле доказательствам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.09.2015 г. между ООО "Торговый Дом Каланча" и ООО "РУТЭКС" был заключен Договор поставки N 17-11Р по условиям которого истец 23.05.2016 г. поставил (что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи вещи от 23.05.2016 г.) ответчику, а последний принял и должен был оплатить 663 модуля порошкового пожаротушения "BiZone" МГПП (Н)-110-КД-1-РХ-У2.

Стоимость товара составила 53 040 000 руб., с учетом НДС - 18%.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- фактически договор был заключен намного позднее даты, указанной на его первой странице, о чем свидетельствуют данные о банковских реквизитах Поставщика -ООО "ТД Каланча", содержащие в себе сведения о расчетном счете Поставщика, открытом в ПАО "МиНБанк" только 23.11.2015 (копия договора банковского счета в рублях РФ N 1005-ЮЛ-114 от 23.11.2015 приобщена к материалам дела);

- спецификация N 1 от 15.04.2016 к Договору со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, так как на указанную дату Алиев Аскер Гамлетович не являлся генеральным директором ООО "РУТЭКС", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 03.02.2016;

- 13.11.2015 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду была зарегистрирована новая редакция Устава истца, содержащая положения о формировании участниками Общества Наблюдательного совета, осуществляющего общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников Общества;

- п. 12.3.8 Устава истца к компетенции Наблюдательного совета Общества отнесено принятие решения о заключении сделки, либо ряда взаимосвязанных сделок, на сумму, превышающую 5 000 000 руб.;

- в отношении Договора поставки N 17-11Р от 02.09.2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, решений об одобрении указанной сделки членами Наблюдательного совета Истца не принималось, в том числе и в последующем;

- оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса).

Так как ответчик, заключая договор, не мог не знать, что дата на договоре не соответствует фактической дате заключения договора, а также не мог не знать, что цена покупки значительно отличается от средней цены на аналогичный товар, имеются основания для признания договора недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса).

Так как оплата за товар не поступала, в данном случае реституция заключается в возврате полученного товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.

Доводы третьего лица судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, а также процессуальную пассивность третьего лица, не представившего оригиналов документов и не опровергнувшего пояснения истца о незаключенности Соглашения.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-169341/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Договор поставки N 17-НP от 02 сентября 2015 г., заключенный между ООО "Торговый Дом Каланча" и ООО "РУТЭКС", недействительным;

применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "РУТЭКС" вернуть ООО "Торговый Дом Каланча" полученные в рамках Договора поставки N 17-НP от 02.09.2015 г. 663 модуля порошкового пожаротушения "BiZone" МГПП (Н)-110-КД-1-РХ-У2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭКС" (ОГРН 1117746977985) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом Каланча" (ОГРН 1075038004821) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская