Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24059/17

28 июня 2017 г.

дело N А40-212102/2016

Резолютивная часть объявлена 22.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 28.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. (резолютивная часть от 11.04.2017 г.)

по делу N А40-212102/16,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1896)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт") (ОГРН 1117746286349)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (ГБУ "Жилищник района Марфино")

(ОГРН 5147746334181)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветчинкина С.А. по доверенности от 27.01.2017 г.,

от ответчика: Маркин В.В. по доверенности от 14.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (подрядчик) предъявило ГБУ "Жилищник района Марфино" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 764 487,56 руб., пени в размере 276 500,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 963,87 руб. за период с 12.08.2016 г. по 17.10.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2017 г., изготовленным в полном объеме 17.04.2017 г. (т. 3 л.д. 22-23), с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2017 г. (т. 3 л.д. 24), исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 43 140 руб. возмещения расходов по госпошлине оп иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.3 л.д. 26-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 92 311,32 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБУ "Жилищник района Марфино" (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен договор от 11.12.2014 г. N 343 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах (далее - работы), согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору), а заказчик принять результат указанной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата выполненных работ производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней, со дня утверждения сторонами акта приема-передачи работ.

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 3 договора.

В силу п. 5.2 Договора, в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок- подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2015 г. N 5, 31.07.2015 г. N 6, 31.08.2015 г. N 7, 30.09.2015 г. N 8, 31.10.2015 г. N 9, 30.11.2015 г. N 10, 31.12.2015 г. N 11, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 425 906,61 руб. (расчет - т. 3 л.д. 14, 15).

11.12.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Марфино" (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен договор N 861 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика работы по текущему ремонту и обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (далее - работы) в муниципальных жилых домах, а заказчик принять результат надлежаще исполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата работ производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 4 договора.

В силу п. 5.2 Договора, в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок - подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2015 г. N 8, 30.09.2015 г. N 9, 31.10.2015 г. N 10, 30.11.2015 г. N 11, 31.12.2015 г. N 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 339 098,04 руб. (расчет - т. 3 л.д. 14).

13.01.2016 г. между ГБУ "Жилищник района Марфино" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен договор N СК-2/16 на выполнение работ по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах, расположенных в районе Марфино в 2016 году, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах района Марфино г. Москвы в соответствии с Адресным списком (Приложение N 1), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, Техническим заданием заказчика (Приложение N 3), и сметной документацией (Приложение N 2).

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2015 г. N 6, 31.07.2015 г. N 7, 31.08.2015 г. N 8, 30.09.2015 г. N 9, 31.10.2015 г. N 10, 30.11.2015 г. N 11, 31.12.2015 г. N 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 907 171,59 руб. (расчет - т. 3 л.д. 15).

Итого общая задолженность Ответчика по трем Договорам составила 3 672 176,24 руб. (1 425 906,61 руб. + 1 339 098,04 руб. + 907 171,59 руб. = 3 672 176,24 руб.).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 672 176,24 руб.; также подлежит взысканию пени в размере 276 500,46 руб. по договорам от 11.12.2014 г. N N 343, 861, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 963,87 руб. за период с 12.08.2016 г. по 17.10.2016 г. по договору от 13.01.2016 г. N СК-2/16.

Однако в исковом заявлении истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно: сумма основного долга по каждому из трех Договоров была рассчитана правильно, тогда как общая сумма основного долга по трем Договорам была рассчитана неправильно: равной 3 764 487,56 руб., тогда как в действительности она составляет 3 672 176,24 руб., при том, что размер неустойки и процентов рассчитан правильно.

Поскольку о допущенной в исковом заявлении ошибке никто из сторон суду первой инстанции не заявил, суд первой инстанции принял решение о взыскании основного долга в размере 3 764 487,56 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик указал на неправильность расчета основанного долга, на то, что подлежащая взысканию сумма основного долга должна составлять 3 672 176,24 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 92 311,32 руб., просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 3 672 176,24 руб. (т. 3 л.д. 36).

Ответчик не против принятия судом частичного отказа Истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичный отказ Истца от иска подлежит принятию, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 92 311,32 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина (т. 1 л.д. 51) в размере 372 руб., приходящаяся на требования, от которых Истец отказался, подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Соответственно, размер взыскиваемого с Ответчика возмещения расходов по госпошлине составит 42 768 руб.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено иных доводов, помимо довода о том, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 672 176,24 руб., - решение суда первой инстанции в оставшейся части, а именно: в части взыскания задолженности в размере 3 672 176,24 руб., пени в размере 276 500,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 963,87 руб., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-212102/2016 в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу ООО "Горизонт" задолженности в размере 92 311,32 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-212102/2016 в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Марфино" возмещения расходов по госпошлине в размере 43 140 руб. изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу ООО "Горизонт" возмещение расходов по госпошлине в размере 42 768 руб.

Возвратить ООО "Горизонт" из Федерального бюджета госпошлину в размере 372 руб., уплаченную при подаче иска по чек-ордеру N 1195 от 23.01.2017 г.

В части взыскания с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу ООО "Горизонт" задолженности в размере 3 672 176,24 руб., пени в размере 276 500,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 963,87 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-212102/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров