Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20231/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-8379/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года

по делу N А40-8379/17

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 43 268 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства: действительный размер ущерба превышает страховую выплату, в связи с чем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак Х711АК125 под управлением Калакина Александра Евгеньевича (виновник указанного ДТП) и автомобиль TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак Н914ЕМ27 под управлением Дьяченко Романа Сергеевича (потерпевший).

Гражданская ответственность Дьяченко Р.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 49 931 руб. 53 коп.

01 сентября 2016 года между Дьяченко Р.С. и ИП Заика А.К. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 93 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 43 268 руб. 47 коп. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-8379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова