Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-25059/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-247464/16-7-2173

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-247464/16, вынесенное судьей Белицкой С.В.,

по иску

к ООО "БФГ-Медиа-Продакшн"

о взыскании 780 624, 85 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник С.В. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "БФГ- Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 780 624, 85 долларов США.

В судебном заседании 15 марта 2017 года истцом увеличены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-247464/16 требования истца удовлетворены в полном объеме: взыскано с с Общества с ограниченной ответственностью ""БФГ-Медиа-Продакшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" 442.000 долларов США основного долга, 118.951,34 доллара США просроченные проценты, 499.460 долларов США пени на просроченный основной долг, 79.493,31 долларов США пени на просроченные проценты, 206.000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, 18.12.2015 г. между сторонами заключен договор No 11124 на предоставление кредита в размере 442 000 долларов США на срок до 01.08.2016 г. (включительно) под 15% годовых.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г, утвержденных Банком России 05.10.1998 No273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.2.3 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 01.08.2016 г., начисляемые с 02.08.2016 г. до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2.5 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без внимания.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 442 000 долларов США.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, истцом правомерно начислены проценты по кредиту в размере 118 951.34 долларов США, пени за кредит в размере 499 460 долларов США пени, пени за проценты 79 493, 31 долларов США.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на предоставление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 01 марта 2017 года и знал об отложении судебного заседания на 15 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в той части, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ от 13 марта 2017 года, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соблюдены процессуальные права сторон.

Однако, определением от 01 марта 2017 подготовка к судебному разбирательству объявлена оконченной, а дело - подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на не направление истцом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанный довод опровергается материалами дела (том 1, листы дела 11-33).

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-247464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова