Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19455/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-6162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года

по делу N А40-6162/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Закрытого акционерного общества "СПГЭС"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПГЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 991 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015 в размере 57 316 руб. 90 коп., неустойку за период с 05.12.2015 по 03.10.2016 в размере 227 219 руб. 51 коп. на основании договора от 12.08.2013 N ДОУ-2013/164.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/164, согласно которому ЗАО "СПГЭС" оказал услуги АО "Оборонэнергосбыт" за период: сентябрь 2014, июль - август 2015, с марта 2016 по август 2016 на общую сумму 4 649 619,89 руб. В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии исполнены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность на общую сумму 2 836 991 руб. 83 коп. Также истцом к взысканию с ответчика заявлены на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.10.2014 по 04.12.2015 в размере 57 316 руб. 90 коп. На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка за период с 05.12.2015 по 03.10.2016 в размере 227 219 руб. 51 коп. Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Так, заявитель указал, что разногласия за период июль-август 2015 г. возникли по точкам поставки, по которым у ответчика были расторгнуты договоры энергоснабжения в связи с изменением границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт". А именно, как следует из письма ответчика за исх.ИС-85-06/2105 от 18 ноября 2015 (л.д.107 т1) разногласия за указанный период возникли по объектам АО "Славянка". Однако указанные объекты (гаражный бокс по ул.50 лет Октября, подсобное помещение, сборочный цех N 5, столярный цех N 4 6-ая линия, пос.им.Пугачева, д.145) не включены в Приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали точки присоединения и поставки. Кроме того, объем покупки электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии между ООО "СПГЭС" и ответчиком за июль- август 2015 г. был согласован без разногласий. Соответственно, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше или меньше объема электрической энергии, приобретенного по договору купли-продажи. Ответчик оспаривает объем передачи электрической энергии за сентябрь 2014 г. В соответствии с условиями п. 3.2.11 договора ответчик обязался при возникновении у него разногласий по объему электрической энергии, переданного потребителям за расчетный период, согласовать объем переданной электрической энергии с разногласиями. В случае возникновения разногласий по конкретным точкам поставки ответчик представляет разногласия по конкретным точкам поставки. Заявитель полагает, что по объекту Поволжский институт управления им.П.А.Столыпина (точка поставки ТП-963 РУ-6кВ) необходимо вычесть 1928,80 кВтч технологических потерь сетевой организации АО "Оборонэнерго". Однако объем электрической энергии, переданной потребителям за сентябрь 2014 г. согласован между смежными сетевыми организациями ОАО Оборонэнерго" и ЗАО СПГЭС", а также с гарантирующим поставщиком ООО "СПГЭС " без разногласий.

Также подлежит отклонению довод о нарушении норм процессуального права в части возражений против перехода в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем, какого-либо обоснования заявленного возражения Ответчиком представлено не было, как и не было представлено документов, обосновывающих возражения Ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности. В предварительном судебном заседании суд верно установил подготовленность дела к рассмотрению в судебном заседании и обоснованно отклонил возражение Ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и дате предварительного судебного заседания, и имел возможность обеспечить участие своего представителя в рассмотрении настоящего дела и заявить возражения против удовлетворения исковых требований. Более того, в отзыве на иск ответчик указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-6162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев