Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-23693/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-183243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года

по делу N А40-183243/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС"

(ОГРН: 1057746258514; 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

о взыскании 4 080 091 рубль 63 копейки задолженности и понуждении исполнения обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.А. (по доверенности от 05.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" (далее - ООО "РИОТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 1 722 344 рублей 45 копеек неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору, об обязании ответчика выполнить в натуре технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с условиями пункта 6 раздела II договора N МС-13-302-4971 (923766) от 29.07.2013 и пункта 10 Технических условий N И-13-00-923766/102/МС от 29.07.2013, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт сдачи-приемки услуг, акт об осуществлении технологического присоединения, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен в части, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РИОТЭКС" взыскано 1 722 344 рублей 45 копеек неустойки, а также 34 223 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

На ОАО "МОЭСК" возложена обязанность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с условиями пунктом 6 раздела II договора N МС-13-302-4971 (923766) от 29.07.2013 и пункта 10 Технических условий NИ-13-00-923766/102/МС от 29.07.2013 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-183243/15 оставлены без изменения.

Истец 21.02.2017 на основании статей 308.3, 309, 310, 421, 395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта в размере 647 724 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "РИОТЭКС" о наложении судебного штрафа по делу N А40-183243/15 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и вынести новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 на основании следующего.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда было частично исполнено 18.11.2016, что подтверждается актом о частичном технологическом присоединении 200 кВт мощности, в полном объеме решение суда исполнено 20.01.2017, что подтверждается актом о технологическом присоединении 400 кВт мощности, актом разграничения балансовой принадлежности от 20.01.2017 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 20.01.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об имеющихся основаниях для присуждения в пользу ООО "РИОТЭКС" неустойки за неисполнение ответчиком решения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком требования вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 28.03.2017.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-183243/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова