Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-30230/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-172232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СШО НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-172232/16

по иску общества с

ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 1105260015134)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп" (ОГРН 1087746997580)

о взыскании по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года долга в размере 994 324 руб. 39 коп., пеней в размере 973 422 руб. 08 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года долга в размере 760 390 руб. 42 коп., пеней в размере 2 803 248 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года неустойки в размере 9 316 046 руб. 82 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года неустойки в размере 2 304 056 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Гаранин М.Ю. по доверенности от 27.06.2017.

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 06.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СШО НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года долга в размере 994 324 руб. 39 коп., пеней в размере 973 422 руб. 08 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года долга в размере 760 390 руб. 42 коп., пеней в размере 2 803 248 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года неустойки в размере 9 316 046 руб. 82 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года неустойки в размере 2 304 056 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, однако с нарушением сроков, тогда как ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, в указанной части отказать.

Стороны в судебное заседание явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N СП-12/12 на выполнение работ по водопонижению строительной площадки в осях: 5', 12', 20, 28 Корпуса обрабатывающих цехов N 1, на объекте строительства: "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде", по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21.

Цена договора составила 12 938 953 руб. 92 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05 ноября 2013 года к договору).

Сроки выполнения работ - с 26 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05 ноября 2013 года к договору).

28 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 934 163 руб. 43 коп., сроки выполнения - с 29 июня по 30 сентября 2013 года.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2012 на сумму 2 535 371 руб. 36 коп., N 2 от 25.12.2012 на сумму 5 837 961 руб. 45 коп., N 3 от 25.12.2012 на сумму 360 647 руб. 71 коп., N 4 от 25.04.2013 на сумму 450 294 руб. 42 коп., N 5 от 25.04.2013 на сумму 403 925 руб. 40 коп., N 6 от 25.04.2013 на сумму 427 968 руб. 63 коп., N 7 от 27.08.2013 на сумму 880 066 руб. 30 коп., N 8 от 25.12.2013 на сумму 918 993 руб. 12 коп., N 9 от 25.12.2013 на сумму 92 737 руб. 97 коп., N 10 от 25.12.2013 на сумму 192 259 руб. 59 коп., N 11 от 25.06.2014 на сумму 90 333 руб. 31 коп., N 12 от 22.12.2015 на сумму 67 707 руб. 95 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 12 258 267 руб. 61 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в том числе, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 января 2013 года к договору), оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 180 дней после получения документации.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 994 324 руб. 39 коп.

21 октября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N СП-21/10/13 на выполнение работ по устройству водопонижающих скважин и строительному водопонижению: Противопожарные резервуары 42.1, 42.2, 42.3, 42.4, 42.5, 42.6 на объекте строительства: "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде", по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21.

Цена договора составила 12 255 619 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ - с 21 октября 2013 года по 20 мая 2014 года.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2014 на сумму 4 335 351 руб., N 2 от 25.06.2014 на сумму 6 015 163 руб. 54 коп., N 3 от 25.11.2014 на сумму 409 875 руб. 88 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 10 760 390 руб. 42 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий), оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 30 дней после получения документации.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 760 390 руб. 42 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2013 составила 1 642 836 руб. 16 коп. Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2013 по данным истца составила 3 366 245 руб. 45 коп., по данным ответчика - 2 366 245 руб. 43 коп. Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 составила 6 554 714 руб. 81 коп. Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2015 составила 4 554 714 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года долга в размере 994 324 руб. 39 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года долга в размере 760 390 руб. 42 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года пени за период с 17 января 2014 года по 05 августа 2016 года в размере 973 422 руб. 08 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года пени за период с 14 апреля 2014 года по 05 августа 2016 года в размере 2 803 248 руб. 82 коп.

Пунктом 10.8. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по договору субподряда N СП-12/12 от 13 июля 2012 года неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере 9 316 046 руб. 82 коп., по договору субподряда N СП-21/10/13 от 21 октября 2013 года неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21 мая по 24 ноября 2014 года в размере 2 304 056 руб. 48 коп.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение общего срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апеллянта ранее заявлялись в суд первой инстанции, были рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что последние формы КС-2, КС-3 по договору от 13 июля 2012 года датированы 22 декабря 2015 года (отчетный период - с 26.03.2014 по 22.12.2015); последние формы КС-2, КС-3 по договору от 21 октября 2013 года датированы 25 ноября 2014 года (отчетный период - с 01.10.2014 по 25.11.2014).

Данные обстоятельства следуют из расчета самого истца по первоначальному иску.

Истец, подписав вышеуказанные формы КС-2, КС-3, согласился с указанными датами окончательного выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 ГК РФ, работы приостановлены не были, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Контррасчета неустойки истец не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Указанный расчет судами обеих инстанций проверен и признан математически и методологически верным.

Довод апеллянта о том, что до окончательного подписания актов субподрядчик неоднократно направлял их в адрес подрядчика, в связи с чем работы были окончены в срок, однако не приняты подрядчиком, судом не принимается, поскольку, как указывает сам истец по первоначальному иску, ответчик отказывался от подписания актов по различным причинам, выявленным при принятии и эксплуатации результата работ, которые устранялись субподрядчиком по мере выявления. Таким образом, апеллянт не отрицает, что работы были выполнены в окончательном виде в сроки, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2015 по договору от 13 июля 2012 года (отчетный период - с 26.03.2014 по 22.12.2015) и от 25.11.2014 по договору от 21 октября 2013 года (отчетный период - с 01.10.2014 по 25.11.2014).

Доводы Заявителя о том, что иные сроки выполнения работ по Договорам позднее были согласованы с представителями ООО "БИТИСИ-ГРУПП" и ООО "Алмаз Антей-Строй" (Заказчик) ввиду изменения графика производства работ противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договорам, указывающие на продление сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 4.3 договоров.

Заявитель в обоснование просрочки выполнения работ ссылается на Приложение 3 к Договору "График производства работ" (п.8 примечания), согласно которому продолжительность строительной откачки насосами ЭЦВ согласовывается с Подрядчиком.

Однако график производства работ устанавливает исключительно промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ и не влечет за собой изменение конечных сроков, неоднократно продлеваемых и окончательно согласованных в п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2013 г.).

Также Заявитель ссылается, что при выполнении работ по демонтажу насосов и коллекторов он действовал по указанию Подрядчика и Заказчика - ООО "БИТИСИ-ГРУПП", что повлекло срыв сроков. Однако доводы об указаниях третьих лиц (в данном случае, Заказчика) не относимы к договорным отношениям с Подрядчиком.

Доказательств извещения Подрядчика о невозможности завершения работы в срок, а также о приостановлении работ Заявителем не представлено. В силу указанного он не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2. договоров, ст. 330 ГК РФ правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции во исполнение п. 5 ст. 170 АПК РФ правомерно изложил в резолютивной части решения сумму подлежащую взысканию в результате зачета требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-172232/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова