Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-13879/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-231541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-231541/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2087)

по иску ИП Салина С.А.

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО "КОРУНД-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 696 866 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 427.109,61 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец сделал заявление об отказе от иска в полном объеме. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением суда производство по делу в части первоначального иска прекращено в связи с отказом от иска, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "КОРУНД-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2013 N АХ_ЭЛ/Аст-41999/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4 общих правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 27 декабря 2013 г. изъял предмет лизинга.

По договору уступки права требования от 20.12.2014 N Аст-1/2014 право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.

Требования лизингодателя основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого истец не является.

По договору цессии к истцу по встречному иску перешли права требования денежных средств с ответчика, основанные на сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, условия договора цессии не предусматривают перехода к истцу обязательств лизингополучателя.

Поскольку заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца по встречному иску обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного встречные требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор уступки права требования не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к истцу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-231541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков