Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-28850/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-204801/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2017 г. по делу N А40-204801/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Электромонтаж-СП" (ОГРН 1045007550510)

к ООО "Стройснабкомплект" (ОГРН 1067761722709)

о взыскании по договору строительного подряда N Э-I от 19 ноября 2014 года долга в размере 575 626 руб. 14 коп., неустойки в размере 57 563 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Ананненкова Н.А. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 575 626 руб. 14 коп., неустойки в размере 57 563 руб. 61 коп.

Решением суда от "28" марта 2017 г. по делу N А40-204801/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается не применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N Э-1 на выполнение работ по согласованию в ОАО "МОЭСК", РОСТЕХНАДЗОРе проектной документации, строительству комплектных трансформаторных подстанций марки 2 БКТП - 2х1000 кВА - 1 компл и марки 2 БКТП - 2х630 кВА - 1 компл, монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Болтино (с протоколом разногласий от 19 ноября 2014 года).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 12 754 619 руб. 89 коп.

Подпунктом 2 пункта 2.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по Договору на основании счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный расчет в размере 6 377 309, 94 руб.

В силу п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 15 декабря 2015 года к договору).

В соответствии с п. 4.8 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обязуется подписать их и вернуть подрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик работы оплатил частично в размере 500 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 575 626 руб. 14 коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 57 563 руб. 61 коп. за период с 27.04.2016 по 12.09.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 575 626 руб. 14 коп. и неустойку в размере 57 563 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2017 г. по делу N А40-204801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк