Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21388/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-11608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прораб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-11608/2017, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

к ООО "Прораб" (ОГРН 1121101011118, юр.адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Станционная, д. 110)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прораб" о взыскании 752 907 рублей 04 копеек суммы основного долга, 110 564 руб. 26 коп. пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468 051 рублей 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Прораб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения; судом не учтены доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 13.07.2016 между ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" и ООО "Прораб" заключен договор N 60, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 752 954 рубля 44 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнены, иск ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" к ООО "Прораб" в части взыскания 752 907 рублей 04 копеек суммы основного долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 564 руб. 26 коп. за период с 19.09.2016 по 16.03.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Апелляционная жалоба так же не содержит выводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и пени.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за пользование коммерческим кредитом в виде уплаты процентов по состоянию на 16.03.2017 года в размере 468 051 руб. 68 коп.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов, их расчет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер платы за пользование денежными средствами согласован сторонами при заключении спорного договора (пункт 5.8 договора). Ответчиком доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлено. Сама по себе ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск не является безусловным основанием для их снижения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено на сумму 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор о представительстве N 2017-01/01/АРБ/УТСТН от 12.01.2017, платежное поручение N 1880 от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба так же не содержит выводов о несогласии с решением суда в этой части.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес договор о представительстве N 2017-01/01/АРБ/УТСТН от 12.01.2017, доверенность N 851 от 16.09.2014, не привел к принятию необоснованного решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил требование суда о представлении в материалы оригинала искового заявления и надлежащим образом заверенное приложение к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.8, 12).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-11608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прораб" (ОГРН 1121101011118) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын