Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-17301/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-158706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017,

по делу N А40-158706/16,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-1347)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856,105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, к.1)

о взыскании 390 161 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельянов К.А. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: Горбатых Д.Б. по доверенности от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПГК" основного долга в сумме 390 161 руб.52 коп..

Решением суда от 08.02.2017 года с АО "ПГК" в пользу ООО "РЖД" взыскан долг в сумме 254 406 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 044 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ПГК" представило письменный отзыв, в котором согласилось с доводами истца в части обоснованного начисления платы за хранение неремонтопригодных запасных деталей в октябре 2015 года в сумме 3 211 руб.19 коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик, правопреемник АО "ПГК") был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных АО "ПГК" забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям пункта 3.11 договора, сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункта 3.12.1 договора, подрядчик принимает на хранения запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте по форме N МХ-1 по ставкам приложения N 12 договора. Оплата хранения, начиная с 61 дня, увеличивается в два раза (пункт 3.12.3.-3.12.4. договора).

Факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность принять на ответственное хранение запасные части, представленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно пункту 3.12. договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов.

Одновременно с этим, указанным договором в пункте 4.3.1 предусмотрена обязанность осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ и услуг. Кроме того, заказчик обязуется забирать с места хранения неремонтопригодные запасные части (пункт 4.3.12 договора).

Ставки платы за услуги по хранению запасных частей установлены в приложении N 12 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения неремонтопригодных запасных частей, наличие задолженности на сумму 390 161 руб.52 коп., и оставление без удовлетворения претензии N 26 от 02.03.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1: от 30.10.2013 года, 06.04.2014 года, 06.08.2014 года, 13.10.2014 года, 02 и 23.12.2014 года; 23.01.2015 года, 03, 17, 21, 23.02.2015 года, 20 и 30.03.2015 года, 28 и 29.04.2015 года, 24.07.2015 года в отношении колесных пар; от 19, 25, 26, 27, 28, 30, 31.03.2015 года, 01, 02, 06, 07, 10, 21.04.2015 года, 02.06.2015 года, 02.07.2015 года в отношении годных для использования запасных частей, от 12.03.2013 года, 03.08.2013 года, 14, 16, 31.07.2014 года, 10, 12.09.2014 года, 19, 20, 30.03.2015 года, 14.05.2015 года, 12, 24.07.2015 года, 07, 21, 25.08.2015 года, 03.09.2015 года, 19.10.2015 года, 15, 24.12.2015 года в отношении запасных частей не пригодных для использования; актами браковки от 30.10.2013 года, 06.04.2014 года, 06.08.2014 года; 13.10.2014 года, 02, 23.12.2014 года, 23.01.2015 года, 03, 17, 21, 23.02.2015 года, 20, 30.03.2015 года, 29.04.2015 года, 24.07.2015 года, расчетом стоимости услуг по хранению от 31.01.2015 года, 28.02.2015 года, 31.03.2015 года, 30.04.2015 года, 31.05.2015 года, 30.06.2015 года; актами выполненных работ за период с 31.01.2015 года по 31.10.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии актов по форме N МХ-1: N 03 от 12.03.2013 года, N 2 от 03.08.2013 года, N 52040854 от 10.09.2014 года, N 53327714 от 12.09.2014 года, N 09/07 от 16.07.2014 года, N 08/07 от 14.07.2014 года, N 24/7/68 от 31.07.2014 года являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доказательства направления ответчику перечисленных актов по форме N МХ-1 истцом в материалы дела также не предоставлены.

Как установлено судом, неремонтопригодная запасная часть (надресссорная балка N 37673) не передавалась истцу на хранение и плата за хранение в сумме 3 150 руб. 95 коп., предъявлена ответчику неправомерно.

Факт выполнения ремонта и снятия детали с вагона не подтверждает передачу детали на хранение, которое согласно пункта 13.2.3 договора, осуществляется по акту формы N МХ-1.

В подтверждение факта хранения колесных пар за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года, истцом в материалы дела представлены акты по форме N МХ-1: N 124/4/7 от 06.04.2014 года, от 30.10.2013 года, N 52443728 от 13.10.2014 года, N 89 от 23.12.2014 года, N 64 от 02.12.2014 года, N 8/24/10 от 06.08.2014 года, N 16 от 23.01.2015 года, N 47 от 03.02.2015 года, N 65 от 21.02.2015 года, N 68 от 23.02.2015 года, N 57 от 17.02.2015 года, N 144 от 20.03.2015 года, N 176 от 30.03.2015 года, N 304 от 28.04.2015 года, N 312 от 29.04.2015 года, N 636 от 24.07.2015 года.

По условиям пункта 3.12.4 договора, оплата хранения как исправных запасных частей, так и неремонтопригодных, образовавшихся в процессе ТР-2, осуществляется по ставкам, установленным в приложении N 12 к договору.

Проверив представленный истцом расчет стоимости хранения колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на неправомерное применение истцом двойной ставки при расчете задолженности по хранению исправных запасных частей (19,50 х 2 = 39), которая установлена договором только к неремонтопригодным запасным частям, и излишнее начисление платы, соответственно в сумме 77 863 руб.50 коп., и 46 440 руб.69 коп..

Неремонтопригодные запасные части, указанные в подписанных обеими сторонами актах по форме N МХ-1 на сумму 8 299 руб.60 коп.: N 30 от 14.11.2014 года, N 43 от 20.11.2014 года, N 51 от 27.11.2014 года, N 81 от 15.12.2014 года, N 90 от 24.12.2014 года, N 129 от 19.03.2015 года, N 150 от 20.03.2014 года, N 181 от 30.03.2015 года, N 401 от 14.05.2015 года, N 685 от 12.07.2015 года, N 653 от 24.07.2015 года, N 792 от 07.08.2015 года, N784 от 21.08.2015, N819 от 25.08.2015, N708 от 03.09.2015, N1105 от 19.10.2015 не содержатся в актах сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2015 года и факт хранения таких запасных частей в период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года не подтверждает.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик признал факт хранения неремонтопригодных запасных частей за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года согласно представленного расчета на сумму 3 211 руб.19 коп., что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 257 617 руб. 97 коп., правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-158706/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в сумме 3 211 руб.19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме - отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) основной долг в сумме 257 617 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 37 (тридцать семь) руб.40 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова