Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-20011/17

19 июня 2017 г.

дело N А40-251920/2016

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. (резолютивная часть от 27.02.2017 г.)

по делу N А40-251920/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Максимов продакшн" (ОГРН 1117746868690, ИНН 7723817069, 109382, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 10А, оф. 70)

ответчик ООО "Арх медиа" (ОГРН 5087746528084, ИНН 7709810689, 101000, г. Москва, пер. Хохловский, д. 5/ 14, стр. 1)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Серга К.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: единоличный исполнительный орган Максимов С.О. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимов продакшн" (заказчик) предъявило ООО "Арх медиа" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.06.2016 г. N 07/4-16 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 539 000 руб., а также начисленных за просрочку в возврате неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423,64 руб. за период с 05.07.2016 г. по 30.11.2016 г. и договорной неустойки за просрочку в работе в размере 26 950 руб. по ставке 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненной в срок работы за период просрочки с 26.09.2016 г. по 30.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 33-34), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 36-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Максимов продакшн" (заказчик) и ООО "Арх медиа" (подрядчик) заключен Договор подряда от 21.06.2016 г. N 07/4-16 (т. 1 л.д. 6-10), предусматривающий выполнение работ по проектированию, поставке, монтажу малых архитектурных форм на объекте заказчика.

Заказчик в соответствии с условиями Договора перечислил подрядчику 04.07.2016 г. аванс в счет оплаты стоимости работы в размере 539 000 руб.

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работу: по проектирование - в течение 15 рабочих дней, по изготовлению - в течение 25 рабочих дней, по монтажу - в течение 10 рабочих дней; общий предусмотренный Договором срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты перечисления аванса, т.е. в срок до 12.09.2016 г.

Поскольку подрядчик ни в согласованный срок, ни впоследствии предусмотренный Договором результат работы заказчику не предъявил, заказчик письмом исх. б/н, б/д (т. 1 л.д. 12-13), направленным подрядчику почтовой связью 14.11.2016 г. (т. 1 л.д. 14), отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от заказчика возвратить неотработанный аванс в размере 539 000 руб.

В связи с прекращением действия Договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.

За просрочку в возврате аванса к подрядчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить начисленные на просроченную оплату проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 05.07.2016 г. по 30.11.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 21 423,64 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненной в срок работы.

За просрочку в выполнении работы к подрядчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить договорную неустойку, составившую за период просрочки в пределах действия Договора с 26.09.2016 г. по 30.11.2016 г. сумму 26 950 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).

Поскольку в добровольном порядке подрядчик не удовлетворил требования заказчика о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов, неустойки, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 708, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок выполнения работы нарушен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, который не предоставил подрядчику допуск к объекту выполнения работ, - не доказан.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он предъявил заказчику промежуточный результат работы посредством направления заказчику 27.09.2016 г. Акта о приемке выполненных работ на сумму 539 000 руб., - не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции.

Вышеуказанный довод был заявлен подрядчиком только в суде апелляционной инстанции.

Само по себе то, что подрядчик почтовой связью 27.09.2016 г. (т. 1 л.д. 52) направил заказчику Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 51), - не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком предусмотренной Договором работы, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику проектной документации под роспись в накладной, не представлено актов освидетельствования скрытых работ.

При этом сам подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что он выполнил работу стоимостью 269 500 руб., тогда как Акт о приемке выполненных работ стоимостью 269 500 руб. подрядчик заказчику не направлял.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заказчиком неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. неправильно определен период начала их начисления, - судом апелляционной инстанции не принимается в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность заявить соответствующее возражение и представить контр-расчет процентов суду первой инстанции по не зависящим от Ответчика причинам.

Кроме того, контр-расчет процентов не представлен Ответчиком и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2017 г.) по делу N А40-251920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.