Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-26502/17

6 июля 2017 г.

дело N А40-207372/2016

Резолютивная часть объявлена 29.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 04.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 07.03.2017 г.)

по делу N А40-207372/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1845)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" (ООО "Альфа-Монолит") (ОГРН 1066150026733)

к акционерному обществу "Бамстройпуть" (АО "Бамстройпуть") (ОГРН 1027500562869)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Монолит" (субподрядчик) предъявило АО "Бамстройпуть" (подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 657 235,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 290,62 руб. за период с 23.10.2015 г. по 14.10.2016 г. по ставке 8,46%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (л.д. 103-104), исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 106).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда с сети Интернет (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "Альфа-Монолит" (субподрядчик) и АО "Бамстройпуть" (подрядчик) заключен договор от 19.05.2015 г. N К/ПИР-05, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию "Реконструкция внешних коммуникационных сетей главного спортивного комплекса ГШ МО Российской Федерации по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, владение 17А" в соответствии с Разделом 15 "Требования к работам" и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение N 3 к договору) составляет 8 697 070,02 руб., в том числе НДС 18% - 1 326 671,68 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 01 от 25.08.2015 г. установлены сроки окончания работ: проектная документация - до 30.09.2015 г., рабочая документация - до 15.10.2015 г.

Во исполнение условий договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 777 от 21.09.2015 г. о готовности к сдаче проектной и рабочей документации по переустройству внешних внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, владение 17А (л.д. 72).

Письмом N 778 от 21.09.2015 г. Истец истребовал у Ответчика документацию, предусмотренную пунктом 6.2.6 дополнительного соглашения N 01 от 25.08.2015 г., однако документация не была предоставлена Ответчиком (л.д. 74).

06.10.2015 г. Истец сдал часть выполненных работ на сумму 1 657 235,31 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 06.10.2015 г. (л.д. 77), письмом N 003 от 06.10.2015 г. (л.д. 71), N 51 от 20.10.2015 г. (л.д. 72), однако ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания Истцу не направил.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 657 235,31 руб.

02.11.2015 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате части выполненных работ на сумму 1 657 235,31 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 78-79).

18.01.2016 г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением Истцом работ в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ документально не опроверг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 19.05.2015 г. N К/ПИР-05, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 657 235,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 07.03.2017 г.) по делу N А40-207372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.