Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25906/17

29 июня 2017 г.

дело N А40-19928/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г.,

принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19928/2017

по исковому заявлению ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270)

к ООО "РемСтрой" (ОГРН 1087746337733)

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 121 883 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 121 883 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 191 руб. за период с 02.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда от 03.05.2017 г., Истец подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-3)

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.12.2015 г. N 35/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли и герметизации МПШ в корпусе N 2, согласно утвержденной смете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора если в период гарантийной эксплуатации, который составляет 2 года, обнаружены дефекты, ответчик обязан приступить к их устранению в 10-дневный срок с момента получения письменного уведомления от истца от устранении дефектов. В этом случает подрядчик и заказчик составляют двухсторонний акт с указанием причин дефектов и сроков их устранения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в апреле 2016 года появились протечки кровельного покрытия и межплитных наружных швов производственного корпуса N 2, свидетельствующие о том, что работы ООО "РемСтрой" были выполнены со скрытыми дефектами.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков, ООО "Центротехмонтаж" устранило выявленные дефекты, самостоятельно в мае-августе 2016 г. Стоимость расходов по устранению дефектов составила 121 883 руб., что подтверждается представленной истцом бухгалтерской справкой-расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что указанные недостатки имеют отношение к выполненным ответчиком работам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что 28.12.2015 г. ответчиком были выполнены работы в рамках утвержденной заказчиком локальной сметы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 (КС-2) (т. 1 л.д. 89-92), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 (КС-3) (т.1 л.д.93), Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 94), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец неоднократно производил проверку выполненных ответчиком работ, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 95), от 24.12.2015 г. (т. 1 л.д. 96), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На момент сдачи работ истец претензий к их объему и качеству не имел.

20.07.2016 г. (письмо датировано 24.06.2016 г.) истец уведомил ответчика о протечках и о том, что проведенных по договору работ было не достаточно для их полного устранения, а также сообщил о своем намерении проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 46-48)

21.07.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 2016/07/5, предложив создать комиссию с участием представителей сторон, определить дату и время выхода на кровлю для фиксации мест протечек и составления двустороннего акта с указанием всех причин (т. 1 л.д. 111).

12.08.2016 г. составлен двусторонний акт обследования (т. 1 л.д. 117).

20.07.2016 г. ответчик узнал от истца о претензиях в свой адрес, когда истец уже два месяца вел кровельные работы, которыми были скрыты, в том числе, все доказательства и результаты работы ответчика.

Таким образом, истец не только не предпринял мер по надлежащему проведению досудебной экспертизы, но и сделал невозможным проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший заявления при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах не находился по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, - не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 03.05.2017 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-19928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Кузнецова