Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24632/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-21326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадовой А..А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-21326/17 (145-203) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "Базис" (ОГРН 1146450007329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. N 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 25.11.2016 г. N 06/КВ/18435 о возвращении жалобы.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возврата Управлением указанной жалобы стало отсутствие адреса электронной почты в тексте жалобы, что является нарушением требований п. 2, 3 ч. 6 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Так, в силу ч. 6 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ О защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей); 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу п.1 ч.9 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

Таким образом, из буквального смысла положений ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Предоставление сведений, указанных в п.1, 2 ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо во исполнение ч.11 рассматриваемой статьи, устанавливающей процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле.

В частности, норма регламентирует закрытый перечень способов уведомления посредством: почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом о защите конкуренции обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При этом надлежащее исполнение этих обязанностей требует наличия у органа сведений о лице, не только в отношении которого подается жалоба, но и которым подана данная жалоба.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления.

При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (ч.14 ст.18.1 Закона). Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный ч.14 ст.18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. Организатор торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов N 1411345, объявление о проведении торгов N 1249155 опубликовано 18.08.2016 г. Жалоба Заявителя подана 22.11.2016 г. за два дня до истечения, установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование. При этом из представленной копии заявления общества следует, что в ней не содержится адрес электронной почты общества, номер факса, что не оспаривается заявителем.

Доводы Заявителя об указании юридического адреса, номера телефона им не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - адрес электронной почты, номер факса, что повлияло на вынесение обжалуемого акта.

При этом ссылки на указанные способы извещения влияют как на скорейшее извещение лица о времени рассмотрении жалобы, так как и на возможность подтверждения подобного извещения.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии адреса электронной почты, как не обоснованные.

Согласно представленным антимонопольным органам информации из сети "Интернет", у общества имеется адрес электронной почты - d.gavrikov@solpro.ru.

Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о не соответствии заявления ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для его возвращения в соответствии с п.1 ч.9 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: его несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-21326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина