Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25922/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-77246/17-100-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-77246/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ОАО "ПМЗ" к ООО "Мастерпроект" о взыскании 380 423,29 руб. о выдаче судебного приказа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачев В.М. по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика - Антонов Н.В. лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мастерпроект" о выдаче судебного приказа о взыскании 380 423,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В п. 3 этой же статьи сказано, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что по итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом могут быть совершены следующие процессуальные действия: выдан судебный приказ, определениями возвращено заявление о выдаче судебного приказа или отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции указал, что истцом не указаны банковские реквизиты в отношении взыскателя, не приложены доказательства, подтверждающие факт признания должником имеющейся задолженности. Данное обстоятельство лишает суд возможности разрешить спор в порядке приказного производства.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что все заявленные истцом требования носят бесспорный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-77246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан