Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9484/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А76-7375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-7375/2018 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представители:

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 15.02.2018 N 74АА3891265);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области - Шмидт А.А. (доверенность от 01.02.2017 N 15), Тудвасов В.Ю. (доверенность от 22.01.2018 N 6).

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД (далее - заявитель, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росгвардии по Челябинской области) об оспаривании постановления от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, вывод суда о преюдициальности решения по делу N А76-618/2018 является необоснованным, в указанном решении признаны недействительными пункты 4 и 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018, что не исключает факт совершения ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Также Управление Росгвардии по Челябинской области полагает, что при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены все процессуальные нормы.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Так ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД указывает, что акт от 09.01.2018 являющийся единственным доказательством, фиксирующим нарушение условий хранения оружия, признан недействительным в части пунктов 4 и 6; кроме того административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Компанейца В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель использует в заявлении оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики и нормальной, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, заявление лица, злоупотребляющего процессуальным правом, не подлежит рассмотрению по существу, отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД по месту хранения оружия и патронов Челябинская область, г. Златоуст, ул. 1 Нижне-Вокзальная, д. 49б, в ходе которой были выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.01.2018 ФГП ВО ЖДТ России на ЮЖУД осуществляло хранение боевого ручного стрелкового оружия - пистолеты ПМ калибра 9 мм в количестве 57 единицы и 2560 патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов 1 стрелковой команды (далее - СК-1) на станции Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Южно-Уральской железной дороге, с не подключенной охранно-пожарной сигнализацией на пульт централизованного наблюдения (пульт охраны).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018.

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД указал, что 09.01.2018 хранение оружия осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, а именно, несмотря на то, что комната хранения оружия не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, сохранность оружия обеспечивалась в соответствии с требованиями законодательства.

Так, 17.05.2010 в ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД сигнализация была принята в эксплуатацию на пост N 1.

Рубежи охранно-пожарной сигнализации 09.01.2018 были отключены УВО Росгвардии по Челябинской области ввиду отсутствия заключенного договора с заявителем.

По факту совершения административного правонарушения должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД 26.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, а также наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей; на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).

Пунктом 51 Правил N 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 55 Правил N 814 установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, для определения наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, необходимо установить два обстоятельства:

- подключение рубежей охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации либо на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны;

- непосредственно наличие работоспособного и функционирующего подключения к указанным выше пультам.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции N 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции N 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234, из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции N 288 следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.

Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 77-ФЗ под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Статья 2 Закона N 77-ФЗ определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 5 Закона N 77-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 N 71, предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540 (далее - Положение N 540).

В пункте 19 данного Положения N 540 установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция N 232).

Пунктом 3.3 названной Инструкции N 232 определено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией N 288. При этом охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России является предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется Законом N 77-ФЗ и Положением N 540, соответственно, в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции N 288, охранно-пожарная сигнализация может быть подключена непосредственно на пульт ведомственной охраны.

Также в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации. То есть исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии пунктом 37 которого установлены объекты, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Следовательно, отсутствие подключения к централизованной охране централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации при подключении к пульту самой ведомственной охраны является правомерным и не образует нарушение абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции N 288.

Из указанного выше следует, что ФГП ВО ЖДТ России обладает правом подключения систем охраны к пульту охраны собственной вневедомственной охраны.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при наличии права у заявителя подключения к пультам собственной ведомственной охраны, такое подключение было реализовано ФГП ВО ЖДТ России ну ЮУЖД.

Однако суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела приходит к выводу, что при наличии у ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД права на подключение к пульту собственной ведомственной охраны, данная обязанность надлежащим образом заявителем не выполненна, т.е. фактическое подключение пульту охраны собственной вневедомственной охраны 09.01.2018 отсутствовало.

Так, в пункте 3 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 указано, что хранение, размещение осуществляется в отсутствие автономной сигнализации либо с выводом на пункт централизованного наблюдения (охраны) ПЦН (ПЦО) органа внутренних дел, охранной организации или подразделения или к руководителю организации.

Из объяснений Валова С.Г., являющегося начальником караула СК-1 на ст.Златоуст, полученных 09.01.2018, следует, что 09.01.2018 около 20 час. 00 мин по команде начальника СК-1 на ст.Златоуст им был разоружен личный состав. Для этого ему было необходимо позвонить на пульт вневедомственной охраны и сообщить, что будет открываться комната хранения оружия, далее он должен войти в комнату хранения оружия и набрать код на пульте. Валов С.Г. позвонил на пульт вневедомственной охраны и сообщил диспетчеру, что будет произведено снятие с охраны комнаты хранения оружия, на что диспетчер сообщил ему, что вневедомственная охране больше не обслуживает данный объект, о чем Валов С.Г. сообщил начальнику СК-1. Далее Валов С.Г. зашел в комнату хранения оружия и снял с пульта охрану путем набора кода. После разоружения личного состава оружие было помещено в сейфы, комната хранения оружия была закрыт и опечатана, на пульт охраны не поставлена, так как вневедомственная охрана прекратила обслуживание СК-1 на ст.Златоуст.

Кроме того, не может быть принято во внимание наличие у заявителя прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП "Барьер 96-т", так как согласно акту приема в эксплуатацию охранной, пожарной, охранно-пожарной тревожной сигнализации от 17.05.2010 N 000196 обслуживающей организацией указан филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ, т.е. системы охраны были подключены к централизованной охране централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, которые фактически не обслуживались.

29.12.2017 начальником филиалов ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" было направлено сообщение об охране объектов, из которого следует, что в связи с окончанием срока действия договора от 19.02.2017 N 11-НОР-1/126/35 охрана объектов ФГП ВО ЖДТ России должна быть прекращена с 01.01.2018 (т. 1, л.д. 38).

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Челябинской области пояснили, что в связи с выходными и праздничными днями, необходимостью вмешательства специалистов в систему подключения к централизованной охране для прекращения ее работы, отключение от системы охраны было произведено только 09.01.2018.

Факт отключения от систем охраны 09.01.2018 представителем ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД не отрицался, доказательств обратного не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом был задан вопрос представителю ФГП ВО ЖДТ России ЮУЖД о наличии какой-либо технической документации, подтверждающей подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт начальника караула подразделения, что отражено в постановлении от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263, на что был получен отрицательный ответ представителя заявителя.

Ссылка заявителя на акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 01.01.2018, которым установлено отсутствие недостатков в хранении оружия и патронов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как правонарушение выявлено 09.01.2018, отключение от централизованной охраны Росгвардии также было произведено 09.01.2018, следовательно, акт от 01.01.2018 не может служить доказательством надлежащего хранения оружия.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что в данном случае нивелируются принципы, заложенные в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в опровержение выводов административного органа ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами не представил доказательств, свидетельствующих о непосредственном подключении системы охраны комнаты хранения оружия к пункту централизованного наблюдения (охраны) самой ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России.

Вопреки выводам суда первой инстанции не может быть принято в качестве преюдициального решение по делу N А76-618/2018.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле N А76-618/2018 является признание недействительными пунктов 4 и 6 акта проверки от 09.01.2018.

Согласно пункту 4 указанного акта комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения ведомственной охраны при ОВД РФ.

При этом в деле N А76-618/2018 в предмет доказывания входила правомерность отраженного в пункте 4 акта проверки от 09.01.2018 отсутствия подключения системы охраны комнаты хранения оружия к централизованной охране ведомственной охраны органов министерства внутренних дел, а не иной ведомственной охране.

Факт наличия либо отсутствия непосредственно подключения к иной ведомственной охране, в том числе к ведомственной охране 17.05.2010, на что указано в пункте 3 акта проверки от 09.01.2018, при рассмотрении дела N А76-618/2018 не исследовался.

Из указанного следует, что при соблюдении субъективного критерия преюдициальности, объективный критерий соблюден не был, в силу чего судебные акты по делу N А76-618/2018 не являются преюдициальными по настоящему делу.

Таким образом, административным органом доказано, что системы охраны комнаты хранения оружия СК-1 заявителя на момент проведения проверки не были подключены к пункту централизованного наблюдения (охраны) какой-либо ведомственной охраны, в том числе собственной ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства об оружии, а именно положений, касающихся организации хранения оружия, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению договора с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" от 19.02.2017 N 11-НОР-1/126/35 по охране объектов ФГП ВО ЖДТ России, заключению нового договора, оборудованию подключения системы охраны комнаты хранения оружия СК-1 к пункту централизованного наблюдения (охраны)иной ведомственной охраны либо собственной ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России заявителем не представлено, что свидетельствует о непринятии предприятием всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности оружия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГП ВО ЖДТ России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции Управлением Росгвардии по Челябинской области доказательство - Протокол рабочего совещания у Врио заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области, - оценивается коллегией судей как недопустимое доказательство в силу следующего.

Разделом 4 КоАП РФ регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ дано понятие доказательствам, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Законодательство об административных правонарушениях определяет моменты начала и окончания производства по делу об административном правонарушении. Так, окончанием производства по делу об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, предполагается, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган располагает достаточными доказательствами, подтверждающими вывод о совершении лицом административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о правонарушении, должны быть собраны органом в период производства по делу, но никак не после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении N 74ЛРР093260218000263 вынесено 05.03.2018, в то время как представленный Протокол рабочего совещания у врио заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области составлен 18.06.2018, т.е. за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции представленный Протокол рабочего совещания у врио заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области от 18.06.2018, а также акт проверки от 29.06.2018, рапорт от 14.06.2018, заключение от 13.07.2018 с позиций части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается как недопустимое доказательство, которое не может быть использовано при рассмотрении данного дела.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГП ВО ЖДТ России ЮУЖД 26.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал первый заместитель директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД Иванов П.В.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Иванова П.В. в графе об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и обязанностей, о получении копии протокола.

Между тем, как пояснили в судебном заседании представители ФГП ВО ЖДТ России и Управление Росгвардии по Челябинской области, 26.02.2018 на составление протокола явился представитель ФГП ВО ЖДТ России Иванов П.В., который однако, после ожидания покинул место составления протокола, каких-либо ходатайств об отложении даты и времени составления протокола при этом не заявил. Такие действия представителя ФГП ВО ЖДТ России ЮУЖД не могут вменены административному органу в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2статьи 28.2 КоАП).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3статьи 28.2 КоАП). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП).

Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5статьи 28.2 КоАП).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Так, установлено, что ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.02.2018 N 632/12-330 с отметкой о получении заявителем - т.1 л.д. 70).

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, представление возражений соблюдены административным органом, дальнейшее составление протокола при отсутствии представителя заявителя при имеющихся доказательствах надлежащего извещения не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что представитель ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД Иванов П.В. покинул место составления протокола в процессе составления протокола не может расцениваться как нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент составления оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное предприятием правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-7375/2018 отменить, в удовлетворении требования федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 N 74ЛРР093260218000263 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина