Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11124/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-227632/16

Резолютивная часть постановления подписана 21 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРАКТАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227632/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-2081),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ДЕЛО" (ИНН 5036107300, дата регистрации 16.06.2010, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКТАЛ" (ИНН 7723804197, дата регистрации 28.06.2011, 127006, г.Москва, ул. Садовая - Триумфальная, 4-10)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ДЕЛО" (далее - ООО "Консалтинговый центр "ДЕЛО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКТАЛ" (далее - ООО "ФРАКТАЛ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 567 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.

ООО "ФРАКТАЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что ответчик выполнял работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в срок и незамедлительно после исполнения заказчиком своих обязанностей по договору (представление исходных данных).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 г. между ООО "Консалтинговый центр "ДЕЛО" и ООО "ФРАКТАЛ" (Исполнитель) заключен договор N 131202/НТС/ТС на выполнение работ и оказание услуг природоохранного назначения (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.3. договора, выступая исполнителем по договору, ответчик принял на себя следующие обязательства:

Разработка и согласование в установленном действующим природоохранным законодательством порядке Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее ПНДС);

Сопровождения (согласование) ПНДС в следующих надзорных органах: ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета, ТО Роспотребнадзора, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО;

Согласование ПНДС и получение "Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду" в соответствующем надзорном органе.

Согласно п. 1.8 договора, срок разработки ПНДС - 1 (один) месяц с даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Сроки согласования ПНДС в природоохранных органах составляют 5 (пять) месяцев.

Платежным поручением от 18.12.2013 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 567 000 руб.

П. 4.1. договора установлено, что готовность работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик своих обязательств в сроки установленные договором не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 567.000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, что подтверждается письмом исх. N 13 от 08.08.2016 г., почтовой квитанцией и описью вложения. Данное уведомление было получено ответчиком 19.08.2016 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора N 131202/НТС/ТС от 09.12.2012 г. с 19.08.2016 г. и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного ему аванса в размере 567 000 руб., удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.08.2016 г. по 25.10.2016 г., в размере 9 798 руб. 56 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. (ч.1. ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в истребуемом размере.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца была допущена просрочка в исполнении обязательств, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела письма от 07.04.2014 г. исх. N 94 не следует, что подобного рода просрочка имела место, поскольку п. 12 технического задания (приложение N 1 к договору), не содержит четкого критерия исходных данных, которые необходимо представить истцу (п. 2.1.1), а условия договора также не содержат конкретных сроков, в течение которых истец должен исполнить данную обязанность. В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно приступить к исполнению взятых на себя обязательств, указанное письмо не может, безусловно, свидетельствовать о допущенных со стороны истца нарушениях, в то время, как аванс ответчик был получен еще 18.12.2013 г.

Представленный в материалы дела акт N 131102/НДС/ТС от 30.03.2016 г. приема-сдачи работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, так как из материалов дела не усматривается, что названный акт с прилагаемыми к нему документами был передан истцу.

Ссылка ответчика на то, что акт передан по средствам электронной почты подлежит отклонению, так как условия спорного договора не содержат подобного способа передачи информации, а равно адресов электронной почты, которые стороны предусмотрели для обмена информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком до направления истцом уведомления о расторжении договора не была исполнена обязанность, в том числе, по передаче истцу, данных, на которые он указывает в основании иска, в связи чем, обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу А40-227632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРАКТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова