Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20999/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-131817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Фильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-131817/2016 (125-1035), принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573, ИНН 7713007450)

к ООО "Центр-Фильм" (ОГРН 1047796373591)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску ООО Центр-Фильм"

к ООО "Дарья-СТ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Дарья-СТ": Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарья-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-Фильм" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.002.315 руб. и 254.490, 04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, неустойку в размере 104.483, 34 руб. и 22.904, 10 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 01БРА/ДА от 10.10.2014 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 35.012,03 долларов США. за невозможность ведения деятельности в арендованном помещении в период с 30.12.2015 г. по 13.01.2016 г. по вине Истца, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полном объеме. Суд взыскал с ООО Центр-Фильм" в пользу ООО "Дарья-СТ" сумму задолженности по арендной плате в размере 2.002.315 06 коп.; долг по арендной плате в размере 254.490,04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; неустойка в размере 104.483 руб. 34 коп.; неустойка в размере 22.904,10 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты. Требования ООО Центр-Фильм" по встречному иску удовлетворены в части. С ООО "Дарья-СТ" в пользу ООО Центр-Фильм" взыскана неустойка в размере 368.550 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Центр-Фильм" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по встречному иску просит взыскать с ООО "Дарья-СТ" в пользу ООО Центр-Фильм" неустойку в размере 35.012,03 долларов США. По первоначальному иску просит взыскать с ООО Центр-Фильм" в пользу ООО "Дарья-СТ" задолженность по арендной плате в размере 1.537.944 руб. 60 коп.; долг по арендной плате в размере 254.490, 04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; снизить размер, взыскиваемой неустойки, а также изменить размер расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) и ООО "Центр- Фильм" (арендатор) заключен договор аренды N 01БРА/ДА, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 1900 кв.м. в здании торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2.

Арендная плата и порядок её уплаты определены в п. 4 Договора, размер - в Приложение 4 к Договору. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из: А) Фиксированной арендной платы - авансовым платежом ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Ставка за 1 кв.м. расчетной площади помещения в год составляет 250 долларов США; Б) Переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, В) Дополнительной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Ставка за 1 кв.м. расчетной площади помещения в год составляет 50 долларов США.

10 октября каждого года, начиная с 2015 г. Ставка увеличивается на 5% по отношению к действовавшей непосредственно до такого увеличения. Увеличение ставки осуществляется Арендодателем автоматически без подписания дополнительного соглашения. Таким образом, Фиксированная аренда рассчитывается с 10 октября 2015 г. по ставке 262, 5 доллара США, а дополнительная - по ставке 52,5 доллара США.

Согласно п. 4.5. договора в случаях, если платежи по настоящему договору выражены в долларах США, Арендатор осуществляет указанные платежи в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Исходя из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 2.002.315 руб. и 254.490, 04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты. Задолженность рассчитана ООО "Дарья-СТ" по курсу, установленному сторонами в Дополнительном соглашении от 30 октября 2015 г. и пункту 4.5. Договора аренды - 40 рублей за один доллар США.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ООО "Центр-Фильм" факт наличия задолженности не оспаривает, не согласен с расчетом, представленным ООО "Дарья-СТ" в связи с тем, что в период с 24 декабря 2015 по 23 января 2016 г. не имел возможности пользоваться арендованным помещением по вине Истца и исходя из Постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N 5-20.4-4897/15 о приостановлении деятельности торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!". Соответственно, оплачивать арендную плату за указанный период не обязан, а ООО "Дарья-СТ" как арендодатель обязан уплатить неустойку за невозможность ведения ООО "Центр-Фильм" коммерческой деятельности в указанный выше период в соответствии с п.13.8 Договора аренды.

Так как ответчик документально материалами дела не подтвердил невозможность вести деятельность в арендованном помещении в период с 24 декабря 2015 г. по 23 января 2016 г., суд первой инстанции правомерно довод ответчика отклонил.

Так, в деле имеется письмо от 30 декабря 2015 г. (т. 3 л.д.3) в котором ООО "Центр-Фильм" сообщает генеральному директору ООО "Дарья-СТ" о невозможности доступа в арендованные помещения по причине блокирования здания сотрудниками службы судебных приставов.

Письмом от 29 января 2016 г. за исх. N 01-28/01 генеральный директор ООО "Центр-Фильм" сообщает ООО "Дарья-СТ" о невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами (кинопрокатными и рекламными компаниями) в связи с закрытием торгово-развлекательного центра "Браво!" в период с 30 декабря 2015 г. по 13 декабря 2016 г. (т. 3 л.д.5). Этим же письмом ООО "Центр-Фильм" предложил ООО "Дарья-СТ" уплатить неустойку за 14 дней простоя в общей сумме 33.169, 31 доллар США и 31 центр.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.002.315 06 коп.; долг по арендной плате в размере 254.490, 04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 2.525.438 руб. 27 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора, начислена неустойка. Исходя из расчета истца, сумма неустойки в размере 104.483 руб. 34 коп. и 22.904, 10 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Заявляя встречный иск по настоящему делу, ООО "Дарья-СТ" также первоначально рассчитало сумму задолженности по неустойки исходя из периода невозможности осуществления деятельности в 14 календарных дней: с 30 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г.

Суд, оценив представленную в дело переписку, установил, что - ООО "Центр-Фильм" фактически не имел возможности вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении в период с 30 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г., что составляет 14 календарных дней.

В п. 13.8 договора аренды размер неустойки за 1 день составляет 1.842,7 доллара США или 73.710 рублей по согласованному сторонами в Дополнительном соглашении от 30 октября 2015 г. курсу 40 рублей за один доллар США. (1900 кв.м.х (250 долларов США + 50 Долларов США) х 1,18 / 365 дней).

Поскольку ООО "Дарья-СТ" как арендодатель фактически освободил арендатора ООО "Центр-Фильм" от выплаты фиксированной и дополнительной арендной платы за 13 дней января 2016 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный период.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды, начиная с одиннадцатого дня, невозможности ведения хозяйственной деятельности неустойка выплачивается в двойном размере дневной фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Поскольку 14-й день простоя не был учтен арендодателем при перерасчете арендной платы за январь 2016 г. неустойка за этот день подлежит взысканию в полном объеме и как двойная, то есть 73.710 х 2, итого 147.420 руб.

Также с учетом вышеуказанного условия договора о выплате с одиннадцатого дня невозможности ведения хозяйственной деятельности двойной неустойки, ООО "Дарья-СТ" не оспаривает встречные требования ООО "Центр-Фильм" о начислении неустойки в двойном размере за 3 дня (14 дней - 11 дней), что составляет 221.130 руб. (73.710 х 3).

Таким образом, суд правомерно посчитал правомерным расчет неустойки, исходя из установленного дополнительным соглашением от 30 октября 2015 г. фиксированного курса 40 рублей за один доллар США, поскольку расчет неустойки прямо связан с размером арендных платежей, а указанным соглашением сторонами был зафиксирован курс, применяемый для арендных платежей в этот период.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование по встречному иску и взыскал сумму неустойки в общем размере 368.550 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-131817/2016 (125-1035) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков