Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22271/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-9684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УНЕКС ГмбХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-9684/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-86)

по заявлению ООО "УНЕКС ГмбХ"

к ООО "Комби С"

о признании договора недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНЕКС ГмбХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комби С" (далее - ответчик) о признании договора N 01-07/2013 от 01.07.2013 года недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, поэтому определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Также истец считает, что им правильно определена подсудность по делу, так как по делу N А40-139771/15 дело с участием тех же лиц, было рассмотрено по существу Арбитражным судом г. Москвы и судом был решен вопрос о подсудности спора. Кроме того, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в силу положений ст.247 АПК РФ, так как спор вытекает из деятельности филиала, место нахождения которого г. Москва.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители сторон, в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ признанные надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения суда, исковое заявление ООО "УНЕКС ГмбХ" подано с нарушением правил подсудности. Согласно в п.8.4 договора поставки N 01-07/2013 от 01.07.2013 года, заключенного между ООО "Филиал "УНЕКС ГмбХ" и ООО "КомбиС" в случае недостижения согласия между сторонами все возможные споры независимо от их природы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как место нахождения истца согласно документам представленным ООО "УНЕКС ГмбХ" является Германия, г.Гамбург, Билльштрассе 139, DE260139108, а Филиал ООО "УНЕКС ГмбХ" не является самостоятельным юридическим лицом, правила о подсудности, установленные в договоре поставки N 01-07/2013, распространяются также по спорам Филиала к своим контрагентам, судом сделан вывод о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

Дела с участием иностранных лиц согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том, числе в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 3); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п.10).

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с договором, который заключен филиалом ООО "УНЕКС Гмбх", местонахождение филиала согласно Положению о филиале - Российская Федерация, г. Москва; исполнение по договору имело место на территории Российской Федерации.

Спор между сторонами, вытекающий из обязательств по договору поставки N 01-07/2013 от 01.07.2013 года, рассматривался по существу Арбитражным судом г. Москвы в деле NА40-139771/15.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что филиал ООО "УНЕКС ГмбХ" не является самостоятельным юридическим лицом, филиал не имеет аккредитации на территории Российской Федерации, не имеет правового значения при определении подсудности, так как для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с п.10 ч.1 ст. 247 АПК РФ постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 14.03.2017 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных основания для отмены определения суда от 14.03.2017 отклоняются, так как из материалов дела, в частности, заявления ООО "Унекс Гмбх"от 09.03.2016 N 09-01/17 следует, что истец был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако представителя не направил и просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя (л.34-36).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-9684/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина