Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23796/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-58854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-58854/16

по иску Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"

третьи лица 1. Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", 2. Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания", 3. Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", 4. Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании 7 920 593 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: Гераськин К.С. (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика: Латушкин М.А. (доверенность от 09.01.2017 г.); от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (далее - ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", ответчик) о взыскании 7 920 593 руб. 02 коп. задолженности по договору N /ПЭ/11 на поставку электрической энергии от 01.01.2011 г., включая 7 597 878 руб. 38 коп. долга за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., 86 618 руб. 17 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2016 г. по 10.03.2016 г., 237 096 руб. 47 коп. пеней за период с 19.01.2016 г. по 10.03.2016 г., начисленных в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", начисленных на сумму долга, начиная с 11.03.2016 г. по дату фактической его уплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" и Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречными требованиями о взыскании с истца 8 235 635 руб. 67 коп., включая 7 978 575 руб. ущерба от неоплаченной стоимости электроэнергии за Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", 257 060 руб. 67 коп. ущерба от уплаченных процентов за просрочку в оплате соответствующей электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 г. указанный встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата встречного искового заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору N 001/ПЭ/11 на поставку электрической энергии.

В свою очередь, предметом встречного иска ответчика является требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением указанного договора.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в указанной норме Закона условий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный предмет доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, полагает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-58854/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.Н. Григорьев