Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18674/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-21041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е. Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея-

Майкоп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-21041/15, вынесенное судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-154)

по иску ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг"

к ООО "Галерея-Майкоп"

трете лицо ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг"

о взыскании 7 707 351 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Самойлов М.Ю. по доверенности от 14.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Галерея-Майкоп" в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-21041/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж Инжиниринг" судебные расходы в размере 200 000 рублей.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-21041/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. с ООО "Галерея-Майкоп" в пользу ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 7 707 351 (Семь миллионов семьсот семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 19 коп., а также госпошлину в размере 61 357 (Шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб.

27 июня 2016 г. в материалы дела от ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее.

14 августа 2015 года между истцом и адвокатским бюро "Егер и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4-17/2015, предметом которого являлось сопровождение судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж Инжиниринг" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж Инжиниринг" о взыскании 7 707 351 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи N 4-17/2015 от 14.08.2015 г., размер вознаграждения за сопровождения судебного спора в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Юридические услуги исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается актам от 29.04.2016 г., об оказанных услугах по соглашению N 4-17/2015 от 14.08.2015 г., об оказании юридической помощи, платежным поручением N 241 от 20.08.2015 г., представленными истцом в материалы дела.

Как установлено судом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2015 года между истцом и адвокатским бюро "Егер и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4-17/2015, предметом которого являлось сопровождение судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж Инжиниринг" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж Инжиниринг" о взыскании 7 707 351 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи N 4-17/2015 от 14.08.2015 г., размер вознаграждения за сопровождения судебного спора в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Юридические услуги исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается актам от 29.04.2016 г., об оказанных услугах по соглашению N 4-17/2015 от 14.08.2015 г., об оказании юридической помощи, платежным поручением N 241 от 20.08.2015 г., представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-21041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров