Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-15725/17

г.Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-599/17, принятое судьей Болдуновым У.А., (5-11) по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746810017, ИНН 7717664992) о взыскании денежных средств в размере 247.994,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по дату фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении требований ООО "149 УНР" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 247.994,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по дату фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" и ООО "Комплексные Технологии" был заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.02.16 г., в рамках договоров подряда: N 39-14/01 от 25.06.14 г., N 80-14/01 от 01.10.14 г., N 68-14 /01 от 01.10.14 г., N 47-14/01 от 16.07..14 г., N 90-14/01 от 06.10.14 г. и Уступки прав требований по Договорам: N 6/9-Балашиха/УСТ от 25.02.16 г., N 6/55-Балашиха/УСТ от 25.02.16 г., N 7/5-Балашиха/У СТ от 25.02.16 г.

На момент подписания вышеупомянутых договоров и соглашения акт сверки между сторонами не подписан.

Как указывал истец, в процессе деятельности двух хозяйствующих субъектов (ООО "149 УНР" и ООО "Комплексные Технологии"), подведя итоги по указанным договорам, согласно бухгалтерскому учету выявилась задолженность ответчика перед истцом, в размере 247.994,43 рублей, в подтверждении чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Истец 15.11.2016 направил ответчику претензию N 221, потребовал оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе акт сверки взаимных расчетов, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, договор уступки прав требований, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, поскольку их совокупность не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии на стороне ответчика именно истребованной задолженности, а также акт сверки не является первичным учетным документом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров