Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-13193/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-136877/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1201)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-136877/16,

по иску Акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют"

(105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 16, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ганза"

(105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27 А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Авто Ганза" задолженности по договору возмездного оказания услуг в зале спортивных игр N 1/127и-76 от 09.01.2014 года в сумме 43 350 руб., неустойки по состоянию на 10.06.2016 года в сумме 2 167 руб. 50 коп., и законных процентов в сумме 3 749 руб. 48 коп..

Решением суда от 11.10.2016 года с ЗАО "Авто Ганза" в пользу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" взыскан долг в сумме 43 350 руб., неустойка в сумме 2 167 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 866 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Авто Ганза" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.01.2014 года между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (правопреемником АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", исполнитель) и ЗАО "Авто Ганза" (правопреемник ООО "Авто Ганза", заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в зале спортивных игр N 1/127и-76, во исполнение условий которого истцом в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 43 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 100% от стоимости услуг в соответствующем месяце.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 43 350 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий пункта 5.3 договора и периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-136877/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук