Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16303/17

5 июня 2017 г.

дело N А40-214429/2016

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть от 09.02.2017 г.)

по делу N А40-214429/2016,

принятое судьей Картавой О.Н.

по спору с участием:

истец АО "Инжпроектсервис" (ОГРН 1037739170017, ИНН 7731179518, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 5)

ответчик ООО "АРС Моспромстрой" (ОГРН 1037710006146, ИНН 7710452075, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров В.Н. по дов. от 27.04.2015 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжпроектсервис" (подрядчик) предъявило ООО "АРС Моспромстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.11.2015 г. N 267И-15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 747 066,99 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 733,65 руб. за период с 15.07.2016 г. по 20.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2017 г. (т. 1 л.д. 128-129), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Инжпроектсервис" (подрядчик) и ООО "АРС Моспромстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.11.2015 г. N 267И-15 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 7-19), предусматривающий выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадиях проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" на наружные инженерные коммуникации для корпуса 2315 (секция Б) в составе объекта: "Застройка земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11".

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Актов выполнения работ:

- от 30.06.2016 г. N 1 на сумму 597 653,59 руб. вкл. НДС (т. 1 л.д. 20),

- от 30.06.2016 г. N 2 на сумму 149 413,40 руб. вкл. НДС (т. 1 л.д. 21),

итого заказчик бесспорно принял предъявленный ему подрядчиком результат работы стоимостью 747 066,99 руб.

По условиям Договора результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 747 066,99 руб.

В связи с просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить подрядчику начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 15.07.2016 г. по 20.10.2016 г. (пределы исковых требований) сумму 20 733,65 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения является необоснованным (не доказан).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2017 г.) по делу N А40-214429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.