Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-21607/17

город Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-240149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альфа-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года

по делу N А40-240149/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Альфа-инвест" (ОГРН 5107746029760)

о взыскании основной задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа-инвест" (далее- ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года в размере 11 688 329 руб. 08 коп., пени за период с 4 квартала 2012 года по 3-й квартал 2015 года в размере 1 830 120 руб. 61 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-240149/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 688 329 руб. 08 коп. и пени в размере 1 829 783 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 90 590 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 1 794 598 руб. 56 коп.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял контррасчет пени ответчика, при этом, не указал в чем заключается неправильная методика расчета ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 688 329 руб.08 коп. основного долга, производство по делу в указанной части - прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением Договора аренды от 21 июня 2006 года N М-03-026940 земельного участка площадью 7 690 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 40, по которому ответчику был предоставлен земельный участок для целей эксплуатации здания под административные цели назначения сроком до 13.06.2055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-240149/2015 в части взыскания пени отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов в части пени явилось, по мнению суда кассационной инстанции то, что судами первой и апелляционной инстанций в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-17361/2013, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по спорному договору аренды пени за период с 2 квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года.

Кроме того, в рамках дела N А40-17361/2013 суд признал неправильным расчет истца по пени, произведенный по ставке округления 0,03% за каждый день просрочки, поскольку 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275%.

При новом рассмотрении требования в части пени, суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов по Договору. Истец представил расчет задолженности по делу N А40-17361/2013, представил расчет задолженности по настоящему делу, которые отличаются друг от друга, подтвердил, что двойного взыскания пени в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению от 19 августа 2011 года N М-03-026940/1 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Согласно пункту 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 19 августа 2011 года N М-03-026940/1, пени за просрочку платежа составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-17361/2013 суд признал неправильным расчет истца по пени, произведенный по ставке округления 0,03% за каждый день просрочки, поскольку 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275%.

В спорный период действующая ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, что составляет 0,0275%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, учитывая изложенное, на сумму задолженности в размере 11 688 329 руб. 08 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 3-й квартал 2015 года истцом начислены пени в размере 1 830 120 руб. 61 коп.

При повторном рассмотрении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу А40-17361/2013, в рамках которого судами было установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 766 269 руб. 72 коп. за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года.

При исследовании расчета истца установлено, что ранее пени были рассчитаны истцом по состоянию на 26.12.2012, в настоящем расчете пени начислены с 27.12.2012, в результате чего разница составила 337 руб. 47 коп.

В связи с чем, проверив расчет истца в части пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 829 783 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял контррасчет пени ответчика, при этом, не указал, в чем заключается неправильная методика ответчика, подлежат отклонению, поскольку при повторном рассмотрении требования истца о взыскании пени, истец, как и суд первой инстанции правомерно исходил из ставки 0,0275%.

Следует отметить, что методику расчета пени, в соответствии с которой у ответчика за заявленный период получается сумма пени в размере 1 794 598 руб. 56 коп. при ставке 0,0275%, со ссылкой на неверный расчет истца (не отражающий учтенных (не учтенных) ответчиком (истцом) просрочек), ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для признания расчета пени представленного ответчиком обоснованным.

Совместный Акт сверки взаимных расчетов стороны в материалы дела не представили.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-240149/2015 в части взыскания пени, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части взыскания с ответчика 11 688 329 руб.08 коп. решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-240149/2015 отменено лишь в части взыскания пени и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-240149/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 11 688 329 руб. 08 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-240149/2015 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Альфа-инвест" 11 688 329 руб.08 коп. основного долга, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский