Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-26934/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-34069/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Про",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-309) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34069/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОССАВТО" (ОГРН 5157746106711, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ 6, КОМ.33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Про" (ОГРН 1137746847590, адрес: 119330,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 35, СТР 2, ОФИС 207)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОССАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Про" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.17, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КРОССАВТО" (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Про" (далее -ответчик, заказчика) заключен договор N ТК 06-09 перевозки груза, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется перевозить грунт с объекта заказчика на объект исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора по выставляемым счетам.

Порядок и срок оплаты сторонами согласованы в течение 10 дней со дня окончательно оформленных документов (пункт 3.3 договора). Плата составляет 300 руб. за к.м (приложение N 1 к договору, пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом в сентябре 2016 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 200.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, подписанными представителями сторон и заверены печатями организаций. Как усматривается из актов, услуги приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата оказанных услуг произведено с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.262 руб. за период 30.09.2016 г. по 11.04.2017 г.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 303/77 от 24.01.2017 г., расходным кассовым ордером N 46 от 16.02.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по делу N А40-32151/17 не возбуждено производство.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Так, в договоре указан адрес ответчика 127.644, Москва, ул.Лобненская, д.12, к.1, кВ. 226.

Согласно п.8.7 договора в случае внесения изменений ив учредительные документы, изменения контактных данных, банковских реквизитов, иной сщественной информации, имеющей отношения к исполнению своих обязательств сторонами по договору, они обязаны незамедлительно проинформировать об этом друг друга.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил претензию 21.10.16 (л.д. 6-7) по адресу, указанному в договоре.

Ответчик указывает, что с 19.10.16 измене адрес регистрации ответчика: 119330, Москва, ул.Мосфильмовская, д.35, стр.2, оф. 207 (л.д. 11).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку претензия была направлены истцом по адресу, обеспечивающим возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствует о надлежащей отправке указанной претензии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-34069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Про" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина