Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-244806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии информационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-244806/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1578)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии информационных систем" (ОГРН 5167746313158)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 54 600 193, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунчиков Я.З. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение "Технологии информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54.600.193,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на возникновение у него убытков в результате действий ответчика, подтверждения причинно-следственной связи материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела истцом указано на то, что в соответствии с государственным контрактом от 29.10.2003 N 4960 истцом выполнялись работы в пользу ответчика на сумму в размере 59.088.719 рублей, а именно выполнялся этап N1 контракта.

В связи с разногласиями на этапе технического проектирования ОКР сторонами были поданы иски в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно заключенному в рамках дела N А40-1682/07-43-189 мировому соглашению стоимость работ по указанному этапу была согласована сторонами в размере 4.488.525,19 рублей.

Истец утверждает, что цена 1-го этапа ОКР в размере 4.488.525,19 руб. согласована исполнителем исключительно в рамках мирового соглашения. Указывает на то что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем 54.600.193,81 руб.являются убытками истца, возникшими в результате действий ответчика.

Как усматривается из п. 5 Акта приемки этапа разработки эскизного проекта, договорная цена по этапу 1 ведомости исполнения государственного контракта составляет 59.088.719 рублей.

Ответчиком в адрес истца был перечислен авансовый платеж в размере 30.000.000 руб.

Согласно заключенному в рамках дела N А40-1682/07-43-189 мировому соглашению стоимость работ по указанному этапу была согласована сторонами в размере 4.488.525,19 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.06.2008 N 2, в соответствии с которым стоимость этапа 1 ОКР составила 4.488.525,19 руб., т.е. сторонами стоимость этапа была изменена, оплата ответчиком произведена.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда по делу N А40-65710/10 усматривается, что суд пришел к выводу о том, что цена этапов ОКР является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактических затрат исполнителя, кроме того судебными актами по данному делу было установлено, что цена этапа N 1 составила 4.488.525,19 руб.

Решение по делу N А40-65710/10 было исполнено ответчиком в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не подтверждено заявленное требование, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Помимо указанного, материалами дела подтверждено истечение срока исковой давности по требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 06.12.2004 года, что подтверждается ссылками на акт приемки этапа разработки эскизного проекта.

Ссылка на решение по делу N А40-65710/10 как на прерывание течения срока исковой давности судом отклоняется, поскольку им не подтверждается признание ответчиком требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-244806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии информационных систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев