Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-19201/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-31683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-31683/17 (115-266)

по заявлению ЗАО "Фильтрмедиа"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Жукова Т.П. по дов. от 29.03.2017, Невская О.В. по дов. от 15.02.2017, Световидова Т.В. по дов. от 15.02.2017;
от ответчика:	Елизарова В.Ю. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фильтрмедиа" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 18/99 от 28.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель вместе с заявлением в суд представил ходатайство, в котором, просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" решенияN 18/99 т 28.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения в полном объёме обоснованно. Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. При этом в том случае если требования банка в дальнейшем не будут удовлетворены, то период неуплаты будет компенсирован начислением пени

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав у удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований. При этом налоговый орган настаивает на том, что к Заявлению о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, ЗАО "Фильтрмедиа" не приложило бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г. Считает, что у суда отсутствовала возможность оценить финансовое состояние общества на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного ненормативного акта.

При этом ходатайство мотивировано тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве пользуясь предоставленными ей правами, взыщет в пользу бюджета денежные средства на сумму свыше 28 миллионов рублей, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. Указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела. А именно из оборота общества, являющегося торговым предприятием, поставляющим фильтровальные материалы будет изъят значительный объём денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и оплате необходимых платежей в связи с особенности его деятельности в данной сфере связанной поставками из-за рубежа.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В настоящем случае к Заявлению о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, ЗАО "Фильтрмедиа" не приложило бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г. Таким образом, у суда отсутствовала возможность оценить финансовое состояние общества на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Исключительность такой меры не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со ст. 79 НК РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию.

Встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ Заявителем не представлено.

Кроме того, в своем заявлении Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжелым экономическим последствиям для Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Обществом требований о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-31683/17 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Фильтрмедиа" о приостановлении действия принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в отношении ЗАО "Фильтрмедиа" решения N 18/99 т 28.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева