Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-34483/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-31683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-31683/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-266),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" (ИНН 7708176685, Сретенский бул., д. 6/1, стр. 1, г. Москва, 101000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве ( ИНН 7708034472 Б. Переяславская ул., д. 16, г. Москва, 129110)

о признании недействительным Решения N 18/99 от 28.11.2016,

при участии:

от заявителя:	Невская О.В. по дов. от 15.02.2017, Невский В.И. по дов. от 24.08.2017, Жукова Т.П. по дов. от 08.08.2017;
от заинтересованного лица:	Маслова Л.А. по дов. от 07.06.2017, Елизарова В.Ю. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/99 от 28.11.2016.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 18/55 от 25.07.2016, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных мероприятий дополнительного контроля, вынесено решение от 28.11.2016 N 18/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 842 462 руб., начислены пени в размере 5 744 318 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20 265 440 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/018856 от 13.02.2017 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота с ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, которые как следствие, не могут служить подтверждением факта реального осуществления поставки товаров спорными контрагентами не соответствует нормам действующего законодательства РФ; выводы суда первой инстанции относительно нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении ЗАО "Фильтрмедиа" в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости товара, поставщиком которого являлось ООО "ТЛМ" в сумме 50 944 990 руб. не соответствуют нормам действующего законодательства; выводы суда о подконтрольности и согласованности действий ООО "ТЛМ" и ЗАО "Фильтрмедиа", направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды, выраженной в увеличении стоимости товара, ввозимого на территорию РФ и подлежащей включению в состав расходов при его реализации не соответствуют нормам действующего законодательства; выводы относительно транзитного движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЛМ" не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы суда первой инстанции относительно перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы относительно номинального участия перепродавца в схеме поставки товара, что указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ЗАО "Фильтрмедиа" о незаконности использования выбранного налоговыми органами метода при определении размера выявленных правонарушений по налогам и сборам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации, основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" по поставкам товаров производства немецкой компании Pall GMBH (фильтрующие материалы, фильтрующее оборудование и запасные части к нему), свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2012 г. затраты в размере 16 866 704 руб., а также вычеты по НДС, связанные с приобретением услуг у ООО "ЮТФ".

Заявителем заключен договор N 2011-01 от 12.01.2011, согласно которому продавец (ООО "ЮТФ") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Фильтрмедиа") фильтровальные материалы для фильтрации жидкостей, вспомогательные материалы, оборудование и зачасти для фильтрации жидкостей в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки. Цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС.

Договор N 2011-01 от 12.01.2011, счета-фактуры и товарные накладные за период с 23.01.2012-30.05.2012 со стороны ООО "ЮТФ" подписаны от имени генерального директора Бахарева С.Д.; счета-фактуры и товарные накладные за период с 05.06.2012-03.09.2012 подписаны от имени генерального директора Иванова Юрия Александровича (т. 6, л.д. 119-122).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЮТФ" зарегистрировано 20.12.2010 (а значит за 20 дней до заключения договора с ЗАО "Фильтрмедиа") (т. 6, л.д. 1-14), с 10.12.2012 прекратило деятельность (спустя три месяца после прекращения договорных отношений с ЗАО "Фильтрмедиа) в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Премиум", которое в свою очередь 29.09.2013 исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 6, л.д. 123-150).

В ходе допроса генеральный директор ООО "Премиум" Курганов А.В. пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, при этом к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум" отношения не имеет; ООО "ЮТФ" и ЗАО "Фильтрмедиа" ему не знакомы (т. 7, л.д. 1-16).

В ИФНС России N 1 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО "ЮТФ" N 18-05/010408@ от 24.08.2015 (т. 6, л.д. 15). Получен ответ, согласно которому установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах (т. 7, л.д. 21-80); доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет 99,6%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО "ЮТФ". Численность сотрудников организации в 2012-2014 г.г. отсутствует (т. 6, л.д. 16).

Юридический адрес ООО "ЮТФ": 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 26, стр. 1, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 343 организации) (т. 7, л.д. 17-20).

На основании свидетельства о собственности установлен собственник помещения юридического адреса ООО "ЮТФ" - Бешкурова Р.А. (т. 7, л.д. 87)

В ходе допроса (протокол N б\н от 24.02.2016 г.) Бешкурова Р.А пояснила, что с 14.10.2010 г. на основании договора купли-продажи она стала собственником помещения общей площадью 499,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская. 26, стр. 1; договорных отношений по аренде помещения с ООО "ЮТФ" не заключала, гарантийное письмо исх. N и 731 от 29.11.2010 не выдавала; фактически ООО "ЮТФ" по указанному адресу не располагается и не располагалось; Бахарев С.Д. и Иванов Ю.А. ей не знакомы (т. 6л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от генерального директора ООО "ЮТФ" Бахарева С.Д. (срок полномочий с 20.12.2010 г.- 13.06.2012), который пояснил, что со складов компании Pall GMBH товар поставлялся сразу на склад ЗАО "Фильтрмедиа"; при отгрузке товара со склада Pall GMBH представителей от ООО "ЮТФ" не было (т. 6, л.д. 29-48). Данное обстоятельство также подтверждается материалами, представленными из Смоленской таможни по запросу N 18-07/016311 от 08.10.2015 г. N 18-07/001622 от 21.01.2015 г., N 18-07/015435 от 12.05.2016 г. (т. 8, л.д. 91, т. 9, л.д. 116, 132, т. 10, л.д. 30, 111)

Также проведен допрос генерального директора ООО "ЮТФ" (срок полномочий с 14.06.2012-26.06.2012 гг.) Иванова Ю.А., который пояснил, что регистрировал на себя организации за вознаграждение, при этом к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮТФ" отношения не имеет; ЗАО "Фильтрмедиа" ему не знакомо; представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; Бахарева С.Д. не знает (т. 6, л.д. 49-65).

В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей Иванова Ю.А. на первичных документах ООО "ЮТФ", по результатам которой вынесено Заключение эксперта N 1548/3/И от 11.10.2016 г. Экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Иванова Ю.А., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Ивановым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (т. 6л.д. 89-118).

При этом на исследование были представлены: копия паспорта Иванова Ю.А., полученная в ходе проведения допроса (за образец подписи использована подпись, расположенная на первой странице паспорта в графе "личная подпись"); копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р 14001; свободные образцы подписей Иванова Ю.А., расположенные на оригинале Протокола допроса и Приложении.

ЗАО "Фильтрмедиа" представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 012271/3/77001/422016/И-6704 от 19.10.2016, согласно которому установлено следующее: обществом перед специалистом поставлен вопрос: Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Иванова Ю.А. на представленных электрофотографических копиях документов и на копии паспорта Иванова Ю.А., которая расположена возле штампа ООО "ЮТФ"? То есть Заявитель представил специалисту копию паспорта Иванова Ю.А., заверенную печатью ООО "ЮТФ" и проставленной подписью неустановленного лица, которую и использовали за образец подписи Иванова Ю.А.

По результатам почерковедческого исследования специалист пришел к выводу, что подписи от имени Иванова Ю.А., расположенные на документах и подпись, использованная за образец, выполнены одним лицом.

Таким образом, выводы эксперта и специалиста не противоречат друг другу, а наоборот, указывают на осведомленность заявителя о том, что первичные документы, представленные в качестве обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, так как за образец подписи Иванова Ю.А. представители общества умышленно взяли не подпись, проставленную в графе "личная подпись" в паспорте.

На основании изложенного, Иванов Ю.А. фактически не являлся руководителем ООО "ЮТФ" и документы от указанной организации не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы выписки банка (ООО ПИР БАНК) по расчетным счетам ООО "ЮТФ", согласно которым установлено: отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, за электроэнергию, уплата налогов и заработной платы в минимальном размере); поступление денежных средств от ЗАО "Фильтрмедиа" составляет 169 млн. рублей, что составляет 73 % от общей суммы поступлений на счет ООО "ЮТФ"; перечисление полученных денежных средств от ЗАО "Фильтрмедиа" на расчетные счета компании PALL GMBH с назначением платежа за фильтрующие материалы, услуги транспортировки (указанный товар приобретался исключительно для заявителя); перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (т. 7, л.д. 142-145, т. 8, л.д. 1-40).

В результате анализа полученных банковских выписок по операциям на счетах иных организаций (кроме иностранных компаний, у которых приобретались фильтрующие материалы для заявителя), установлено следующее:

В отношении ООО "ПромТорг" (стр. 20-21, 25-26, 29-30 спорного решения) (т. 11, л.д. 33-52,113-150; т. 12., л.д. 1-87):

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "ПромТорг" создано 13.03.2012 и 14.08.2013 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Континент" (т. 11, л.д. 33-52), которое 18.03.2016 в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (т. 11, л.д. 53-112).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве N 18-05/008421@ от 18.03.2016 в отношении ООО "ПромТорг". Из представленных деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 99.52%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО "ПромТорг". Численность в проверяемом периоде отсутствует (т. 12л.д. 6-72).

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ПромТорг" N 17769 от 25.05.2015 в ВТБ 24 (ПАО) (т. 12, л.д. 73-74), получен ответ N 8 от 26.05.2015 оборот по банковской выписке составил 291 760 тыс.руб. (т. 12, л.д. 75).

При анализе полученной банковской выписки установлено, что ООО "ПромТорг" перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций имеющих признаки "фирм -однодневок": ООО "Расинг" (т. 12, л.д. 76-87) (23.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (стр. 25-26 оспариваемого решения) (т. 13, л.д. 50-61): ООО "Бизнес Элит" (29.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (стр. 26-27, 29-30 оспариваемого решения) (т. 13, л.д. 82-90); Банк ВТБ 24; ООО "ПромТех".

В отношении ООО "Кодитал" (стр. 21-24, 27-29 оспариваемого решения) (т. 12, л.д. 88-150; т. 13, л.д.1-29).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кодитал" создано 27.07.2011 и 29.08.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Гинза" (т. 12, л.д. 88-99).

Руководителем ООО "Кодитал" значилась Гончарова Ю.Л., которая в ходе допроса пояснила, что регистрировала организации за вознаграждение, при этом к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кодитал" отношения не имеет (т. 13, л.д. 30-42).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 30 по г. Москве N 18-05/008413@ от 18.03.2016 в отношении ООО "Кодитал". Из представленных деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 97.69%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО "Кодитал". Численность в 2012-2014 г.г. отсутствует (т. 12, л.д. 129-150, т.13, л.д. 1-29). Кроме того согласно акту от 20.02.2014 об установлении нахождения данная организация по юридическому адресу не располагается (т. 12, л.д. 102-105).

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Кодитал" N 17772 от 25.05.2015 в ВТБ 24 (ПАО), получен ответ N 9 от 26.05.2015 оборот по банковской выписке составил 1 014 833 тыс.руб.

При анализе полученной банковской выписки установлено, что ООО "Кодитал" перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций имеющих признаки "фирм -однодневок": ООО "Диатон" (17.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ТитанОпт", которое в свою очередь 07.11.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (т. 13, л.д. 112-122), в ходе допроса генеральный директор ООО "Диатон" Нетег А.Н. пояснила, что не регистрировала данную организацию, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диатон" отношения не имеет (т. 13, л.д. 124-140); ВТБ 24 (ПАО); ООО "Критон" (01.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

На основании изложенного в ход проверки было установлено, что анализ движения денежных средств подтверждает вывод налогового органа о создании видимости ведения хозяйственной деятельности ООО "ЮТФ" с иными лицами кроме ЗАО "Фильтрмедиа", то есть деятельность данного контрагента направлена исключительно в интересах заявителя.

Из анализа выписок банков установлено, что ООО "ЮТФ" и ЗАО "Фильтрмедиа" перечисляют денежные средства на счет ООО "Альта-Софт" за информационные услуги по передаче документов в АСВД ГНИВЦ. В рамках проверки направлен запрос в МИФНС России N 2 по МО N 84382 от 03.02.2016 о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО "ЮТФ", заявителя и ООО "Альта-Софт" (т. 11, л.д. 10-11).

Представлены доверенности от ЗАО "Фильтрмедиа" и ООО "ЮТФ", выписанные на Чурбакова B.C. (т. 11, л.д. 12-32), который в 2009 -2010 гг. являлся сотрудником ЗАО "ЮТФ ЛОГИСТИКА" (контрагент заявителя). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ЗАО "ЮТФ ЛОГИСТИКА" был Бахарев С.Д. (генеральный директор ООО "ЮТФ").

Данные обстоятельства указывают на давние отношения ЗАО "Фильтрмедиа" и Бахарева С.Д. (как учредителя ЗАО "ЮТФ Логистика" и генерального директора ООО "ЮТФ", созданного незадолго до подписания договора с заявителем) и согласованности действий при создании документооборота общества с ООО "ЮТФ" по оспариваемым сделкам.

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела указало на тот факт, что на официальном сайте ЗАО "Фильтрмедиа" (www.filtermcdia.ru) в разделе "О компании" указано, что в 1994 г. Заявитель начал сотрудничество с немецкой фирмой Шенк Фильтербау (производство фильтрующего оборудования), которая в 2002 году вошла в состав корпорации Палл. ЗАО "Фильтрмедиа" является официальным дистрибьютером корпорации Палл (Pall) и представляет ее продукцию, что также нашло свое отражение на официальном сайте Pall GMBH -wvvw.pall.com. (т. 22, л.д. 105-109).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен в Германию международный запрос в отношении компании Палл (абз. 10 стр.8 Акта проверки N 18/55 от 25.07.2016 г). Из полученного ответа установлено, что с 2007 г. у ЗАО "Фильтрмедиа" и Pall GMBH существуют продолжительные проекты, по которым Заявитель выступал в качестве торгового агента и получал комиссионное вознаграждение (т. 22, л.д. 66-73).

Таким образом, с учетом наличия длительных договорных отношений у ЗАО "Фильтрмедиа" напрямую с иностранным поставщиком, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, ч у него отсутствует цель делового характера по заключению обществом договора поставки товара через посредника - ООО "ЮТФ", в связи с чем инспекцией произведен перерасчет стоимости приобретения товара, подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2012-2014 г.г. затраты в размере 50 944 994 руб., а также вычеты по НДС, связанные с приобретением услуг у ООО "ТЛМ".

Заявителем заключен договор N 2012-001 от 03.09.2012, согласно которому продавец (ООО "ТЛМ") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Фильтрмедиа") фильтровальные материалы для фильтрации жидкостей, вспомогательные материалы, оборудование и запчасти для фильтрации жидкостей в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки. Цена товара договорная, включает в себя стоимость доставки на склад покупателя, таможенные пошлины и сборы, стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки.

Договор N 2012-001 от 03.09.2012, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ТЛМ" подписаны от имени генерального директора Воробьева В.Е.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТЛМ" зарегистрировано 03.08.2012 (т. е. за месяц до заключения договора с ЗАО "Фильтрмедиа"), с 26.02.2015 прекратило деятельность (спустя пять месяцев после прекращения договорных отношений с ЗАО "Фильтрмедиа) в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Сафари" (т. 17л.д.27-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сафари" генеральным директором является Березин Н.Б. (т. 18, л.д.145-150, т. 19, л.д. 1-41), который значится должностным лицом в 199 организациях.

Юридический адрес данной организации является "массовым" (зарегистрировано 69 организаций). В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО "Сафари" направлено поручение от 30.07.2015 N 77265 в ИФНС России N 4 по г. Краснодару для предоставления документов по взаимоотношениям с ООО "ТЛМ". Получен ответ N 15-16/45576, согласно которому документы не представлены; ООО "Сафари" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет (т. 19, л.д. 42).

В ИФНС России N 16 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО "ТЛМ" N 18-05/010406@ от 01.02.2016 (т. 17, л.д. 42), получен ответ, согласно которому установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах; доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет 99, 56%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО "ТЛМ" (т. 17л.д. 43-77).

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от генерального директора ООО "ТЛМ" Воробьева В.Е., который пояснил, что со складов компании Pall GMBH товар поставлялся сразу на склад ЗАО "Фильтрмедиа"; при отгрузке товара со склада Pall GMBH представителей от ООО "ТЛМ" не было (данные показания свидетель представил только в рамках повторного допроса, так как при первом допросе о финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего конкретного не смог) (т. 18, л.д. 128-144). Данное обстоятельство также подтверждается материалами, представленными из Смоленской таможни по запросу N 18-07/016311 от 08.10.2015 N 18-07/001622 от 21.01.2015, N 18-07/015435 от 12.05.2016 (т. 8, л.д. 91, т. 9, л.д. 116, 132, т. 10, л.д. 30,111).

Кроме того, из допроса Воробьева В.Е. установлено, генеральный директор ООО "ЮТФ" Бахарев С.Д. ему знаком (познакомились с ним на смоленской таможне); в ООО "ЮТФ" Воробьев В.Е. не работал (т. 18, л.д. 128-144).

При этом, согласно показаниям Бахарева С.Д., Воробьев В.Е. являлся сотрудником ООО "ЮТФ" в должности заместителя генерального директора. Кроме того, Воробьев В.Е. в период 2009-2010 г.г. являлся сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика", учредителем и генеральным директором которого был Бахарев С.Д.

Кроме того, проведен допрос Ревяковой О.А., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "ЮТФ" и бухгалтера ООО "ТЛМ", которая указала, что после того, как ООО "ЮТФ" перестало работать, Воробьев В.Е. открыл организацию ООО "ТЛМ" и попросил ее о помощи в составлении платежных документов, бухгалтерской, налоговой отчетности и иной первичной документации. Ревякова О.А. в период с 2009-2010 г.г. также являлась сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика"; с 2014 г. работала бухгалтером в ООО "Зеттер", генеральным директором которого был Волков Л.В. (был сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика", ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" согласно показаниям Бахарева С.Д., Воробьева В.Е. и Ревяковой О.А.) (т. 19, л.д. 43-60).

Из анализа выписок банков установлено, что ООО "ТЛМ" и ЗАО "Фильтрмедиа" перечисляют денежные средства на счет ООО "Альта-Софт" за информационные услуги по передаче документов в АСВД ГНИВЦ.

В рамках проверки направлен запрос в МИФНС России N 2 по МО N 84382 от 03.02.2016 о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО "ЮТФ", заявителя и ООО "Альта-Софт" (т. 7, л.д. 10-11). Представлены доверенности от ЗАО "Фильтрмедиа" и ООО "ТЛМ", выписанные на Чурбакова B.C., который в 2009 - 2010 гг. также являлся сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика", (т. 11, л.д. 12-32).

Данные обстоятельства указывают на давние отношения ЗАО "Фильтрмедиа" с Бахаревым С.Д. (как учредителем ЗАО "ЮТФ Логистика") и Воробьевым В.Е (сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика") и согласованность действий при создании документооборота Общества с ООО "ТЛМ" по оспариваемым сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы выписки банка (ПАО ВТБ 24) по расчетным счетам ООО "ТЛМ" (т. 19, л.д. 64-104) согласно которым установлено: отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, за электроэнергию, уплата налогов и заработной платы в минимальном размере); поступление денежных средств от ЗАО "Фильтрмедиа" составляет 220 млн. руб.; перечисление полученных денежных средств от ЗАО "Фильтрмедиа" на расчетные счета компании PALL GMBH с назначением платежа за фильтрующие материалы, услуги транспортировки (указанный товар приобретался исключительно для заявителя); перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Наш Инструмент" создано 16.03.2012 и 23.07.2014 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бриз", которое 18.03.2016 в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ)(т. 19, л.д. 105-116).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 16 по г. Москве N 18-05/008421@ от 18.03.2016 в отношении ООО "Наш Инструмент" (т. 19, л.д. 120).

Из представленных деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 99.35%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО "Наш Инструмент". Численность в проверяемом периоде отсутствует; юридический адрес является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано 780 организаций) (т. 20, л.д. 48-150, т.21, л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Наш Инструмент" N 17752 от 25.05.2015 в ВТБ 24 (ПАО) (т. 21, л.д. 69-71), получен ответ N 27 от 26.05.2015, оборот по банковской выписке составил 519 468 тыс.руб. (т. 21, л.д. 72-97).

При анализе полученной банковской выписки установлено, что ООО "Наш Инструмент" перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций имеющих признаки "фирм -однодневок": ООО "Критон" (01.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (стр. 55-56 оспариваемого решения) (т. 21, л.д. 98-107); ООО "ПромТорг" (является вторым звеном при перечислении денежных средств по сделке с ООО "ЮТФ") (стр. 20-21, 25-26, 29-30, 56 оспариваемого решения): ООО "Кодитал" (является вторым звеном при перечислении денежных средств по сделке с ООО "ЮТФ") (стр. 21-24, 27-29 оспариваемого решения).

На основании изложенного установлено, что анализ движения денежных средств подтверждает вывод налогового органа о создании видимости ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЛМ" с иными лицами кроме ЗАО "Фильтрмедиа", т.е. деятельность данного контрагента направлена исключительно в интересах заявителя.

Кроме того, на официальном сайте ЗАО "Фильтрмедиа" в разделе "О компании" указано, что в 1994 г. заявитель начал сотрудничество с немецкой фирмой Шенк Фильтербау (производство фильтрующего оборудования), которая в 2002 году вошла в состав корпорации Палл. ЗАО "Фильтрмедиа" является официальным дистрибьютером корпорации Палл (Pall) и представляет ее продукцию, что также нашло свое отражение на официальном сайте Pall GMBH - www.pall.com. (т. 22, л.д. 105-109).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен в Германию международный запрос в отношении компании Палл. Из полученного ответа установлено, что с 2007 г. у ЗАО "Фильтрмедиа" и Pall GMBH существуют продолжительные проекты, по которым заявитель выступал в качестве торгового агента и получал комиссионное вознаграждение. (т. 22, л.д. 66-73).

Таким образом, с учетом наличия длительных договорных отношений у ЗАО "Фильтрмедиа" напрямую с иностранным поставщиком, отсутствует цель делового характера по заключению обществом договора поставки товара через посредника - ООО "ТЛМ", в связи с чем инспекцией произведен перерасчет стоимости приобретения товара, подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. На основании изложенного инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и согласованности действий ООО "ЮТФ".

ООО "ТЛМ" и ЗАО "Фильтрмедиа", а именно: договорные отношения заявителя с ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" возникли незадолго после их образования в качестве юридических лиц; в ходе проведения допросов должностные лица ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" не смогли дать конкретизированные пояснения в отношении импортируемого товара от Pall GMBH; товар от иностранного поставщика поступал напрямую на склады заявителя, минуя посредников; оплата авансовых таможенных платежей ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" в Смоленскую таможню после поступления денежных средств от ЗАО "Фильтрмедиа"; у ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" одинаковые IP адреса: 83.137.217.244/30 и 83.137.218.100/30 (установлено из ответа ЗАО "Нетлайн", с которым данные общества заключали договоры о предоставлении услуг связи) (стр. 64 оспариваемого решения) (т. 22, л.д. 51); у ООО "ТЛМ", ООО "ЮТФ", ООО "Наш Инструмент". ООО "Кодитал", ООО "Промторг" совпадает номер телефона 504-71-42. 504-71-28; в документах, составленных ООО "Наш Инструмент", ООО "Лаборатория Орси" и ООО "ЮТФ", указан адрес электронной почты, который принадлежит бухгалтеру ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" Ревяковой О.А.; генеральным директором ООО "Бриз" (правопреемник ООО "Наш инструмент"), ООО "Планета" (правопреемник ООО "Лаборатория Орси"), ООО "Сафари" (правопреемник ООО "ТЛМ") является Березин Н.Б., числящийся руководителем в 199 организациях; генеральный директор ООО "ЮТФ" Бахарев С.Д. являлся учредителем ЗАО "ЮТФ Логистика" (контрагент Заявителя в предыдущие периоды). ЗАО "ЮТФ Логистика" создано 06.04.2007 и прекратило деятельность путем реорганизации 19.07.2011, т.е. заявитель вступал в договорные отношения с вновь созданными обществами, в которых учредителем или генеральным директором являлся Бахарев С.Д.

Генеральный директор ООО "ТЛМ" Воробьев В.Е. являлся заместителем генерального директора ООО "ЮТФ", а также сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика", а бухгалтером ООО "ТЛМ" и ООО "ЮТФ" являлась Ревякова О.А., которая в период 2009-2010 г.г. являлась сотрудником ЗАО "ЮТФ Логистика".

На основании совокупности установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к правильным выводам об аффилированности общества и спорных контрагентов, и создании формального документооборота с целью завышения стоимости спорных товаров. В результате инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода общества об отсутствии претензии налогового органа к договорным отношениям ЗАО "Фильтрмедиа" с ООО "ЮТФ" в соответствии с актом предыдущей выездной проверки, судом указано следудующее.

Установление (либо не установление) каких либо фактических обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, включая неисполнение (либо надлежащее исполнение) им налоговых обязанностей, не может иметь преюдициального характера для настоящего дела.

Преюдициальный характер в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют судебные акты по спорам между теми же лицами. По предыдущей выездной налоговой проверке в отношении ЗАО "Фильтрмедиа" спор в суде отсутствовал.

Не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Налогоплательщиком при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных обществ для осуществления поставок товаров, заявителем не представлено.

Напротив, из материалов проверки следует, что общество было осведомлено о деятельности спорных контрагентов, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки (заключение контрактов с иностранной компанией-производителем спорных товаров незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, отсутствие у спорных контрагентов иных покупателей спорной продукции, факты взаимозависимости спорных обществ, движение спорного товара напрямую на склад заявителя и т.д.), указывает на подконтрольность спорных контрагентов обществу и на возможность последнего влиять на их финансово-хозяйственную деятельность, а также на создание формального документооборота.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Факт дальнейшей реализации заявителем поставленных товаров своему (своим) заказчику (заказчикам), не свидетельствует о поставке спорных товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении со спорными обществами договоров поставки товаров общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя по заключению договоров на поставку спорных товаров преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами и, следовательно, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального осуществления поставки товаров спорными контрагентами.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-31683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин