Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-23469/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-165227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-165227/16 (69-1399)

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719)

к ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ОГРН 1137746557475)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании 2 942 106 руб. 76 коп. по договору от 23.12.2015 N 259/2015 на поставку электроматериалов для многоквартирных домов, в том числе 2 207 397 руб. 68 коп. основной долг за товар, 697 072 руб. 95 коп. обеспечительный платеж, 37 636 руб. 13 коп. неустойка за просрочку платежа.

Решением от 13.12.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ответчик, покупатель) заключен договор от 23.12.2015 N 259/2015 на поставку электроматериалов для многоквартирных домов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары покупателю, в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязался принять товары и оплатить поставленный товар. Договор (контракт) заключен в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приёмки-передачи товаров.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 2.5. договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлен обеспечительный платеж в сумме 697 072 руб. 95 коп. со сроком действия по 31.07.2016.

Поставщик оплатил по платежному поручению от 23.12.2015 N 4055 обеспечительный платёж в сумме 697 072 руб. 95 коп.

Спорным договором установлено (п.9.2 договора), что денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех его обязательств по договору.

Во исполнение спорного договора поставки ответчиком от истца по указанным в иске двусторонним товарным накладным N 4830584 от 29.12.2015, N 4839857 от 15.01.2016, N 4898562 от 12.02.2016, N 4906452 от 12.02.2016, N 5003568 от 07.04.2016, N 5003581 от 07.04.2016, N 5003568 от 07.04.2016 получен товар на общую сумму 2 207 397 руб. 68 коп., который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Получение товара ответчиком и комплекта документов, предусмотренного п.4.9 договора, также подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от 07.04.2016.

Направленная истцом претензия об оплате товара оставлена без ответа.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, а также возврата суммы обеспечительного платежа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание факт наличия суммы не погашенной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-165227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров