Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-11837/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-240525/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-240525/16, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ОГРН 1037739444588) к ООО "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394) о взыскании штрафа по лицензионному договору N 107-2011/13 от 23.05.2011 г. в размере 120 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. за несвоевременный возврат учтенной копии КД и непредставление отчетов за I и II кварталы 2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02. г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 23.05.2011 г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства N 107 2011/13, соответствии с условиями которого лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской (технической) документации N ТУ5212-090-08594016-97 на изделие "Распылитель аэрозольный "Контроль-М", в целях организации лицензиатом производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации. Весь объем передаваемой документации является конфиденциальным.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора - 23.05.2014 г., ответчик не представил истцу копию документации на изделие, за что пунктом 5.7 договора установлен штраф, а также не представил истцу сводные бухгалтерские данные за I и II квартал 2015 г., за что пунктом 5.6 договора предусмотрен штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за 10 дней до истечения срока действия договора, на который передается КД, лицензиат обязан возвратить лицензиару ее учтенную копию, а остальные ее копии, размноженные в процессе изготовления изделия, комиссионно уничтожить по акту.

Между тем, как усматривается из правовой позиции ответчика, материалов дела и указанные обстоятельства документально не опровергнуты истцом, спорная КД N ТУ5212-090-08594016-97 не передавалась.

Доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации и других материалов, включая схемы, чертежи, технические условия, руководства по эксплуатации и т.п., необходимые для производства изделий в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Вместе с тем, в последующем сторонами заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) N 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 г., по которому истец предоставил ответчику право пользования, аналогичное праву пользования, предусмотренного спорным договором, однако уже не в целях производства изделия, а в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия (приемо-сдаточный акт от 01.09.2016 г., л.д. 52).

Таким образом, основания для взыскания штрафа по пункту 5.7 спорного договора отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на прекращение срока действия спорного договора 23.05.2014 г., истец просит взыскать штраф за непредставление истцу сводных бухгалтерских данных за I и II квартал 2015 г.

В свою очередь истец указывает в иске, что спорный договор продолжает действовать, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для взыскания штрафа по пункту 5.7 спорного договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств в соответствии с разделом 8 договора (предусматривает ежеквартальное представление ответчиком истцу сводных бухгалтерских данных по расходам производства, продажи и использования изделий по лицензии) лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 100 минимальный размеров оплаты труда.

Материалы дела содержат отчет ответчика по спорному договору, в соответствии с которым за период первого полугодия 2015 г. поставок не было ввиду отсутствия заказов на изделие (л.д. 5), в связи с чем, сведения, предусмотренные разделом 8 договора, не могли предоставляться ввиду отсутствия поставок в спорный период.

Кроме того, если принять во внимание позицию истца о прекращении срока действия договора, такие сведения за период после прекращения срока действия договора не должны предоставляться ответчиком.

С учетом изложенного основания для взыскания штрафа по пункту 5.6 договора также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.02.2017 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-240525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина