Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21303/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-8452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Родионов И.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-8452/17, принятое судьей Дейной Н.В. (шифр судьи 147-75)

по заявлению ИП Родионова Ильи Борисовича (ОГРНИП 305784735600057, ИНН 390501398780)

к ССП Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Гавришу А.С. (адрес 115230, г. Москва, Электролитный пр., д. 5Б, стр. 8)

третьи лица: 1) ООО "Роялти", 2) УФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 367229/16/77023 и обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов И.Б. (далее - заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Гавришу А.С. (далее - СПИ, ответчик) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 367229/16/77023 и обязании устранить нарушения.

Решением суда от 22.03.2017 требования ИП Родионова И.Б. оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 судом по интеллектуальным правам города Москвы по делу N СИП-311/2015, было вынесено определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 550 000 рублей с должника в пользу ИП Родионова И.Б., на основании которого 27.05.2016 года, был выдан исполнительный лист серия ФС N000000488.

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве.

23.06.2016 постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство N 367229/16/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС N 000000488.

Оспаривая бездействие СПИ, заявитель ссылается на то, что не производится исполнительное производство, не направлено постановление об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия со стороны должностного лица оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом первой инстанции, установлено, что постановление в адрес взыскателя направлено, доказательства отправки представлены (т.2 л.д. 57-58).

По доводам о не наложении ареста на товарные знаки, суд, исследовав предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 550 000 руб., пришел к верному выводу, что данные действия должны проводиться после проверки наличия денежных средств у должника.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что СПИ произведены необходимые действия по розыску счетов должника, что также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 36-56).

Доказательства направления запроса в Роспатент г. Москвы находятся в материалах дела (т. 2 л.д. 27-28, 33-34).

Оценив, действия СПИ по рассматриваемому исполнительному производству с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно посчитав, что материалы исполнительного производства содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного производства.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по настоящему делу с учетом положений ст. 201 АПК РФ, при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не восстанавливает нарушенные, по мнению заявителя, права Общества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы, что ответчиком не осуществлялось иных мер принудительного исполнения голословны, поскольку документального основания для их принятия не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-8452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Родионову Ильи Борисовичу (ОГРНИП 305784735600057, ИНН 390501398780) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий