Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-3782/18

г. Воронеж

06 августа 2018 г.

Дело N А64-8291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства обороны Российской Федерации: Полукаров Р.С., представитель по доверенности N 212/1/270 от 07.11.2017;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: Краснослободцев И.О., представитель по доверенности N 25430419 от 07.08.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018) по делу N А64-8291/2017 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 154 846 руб.,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (далее - истец, ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг в сумме 154 846 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области (далее - Фонд ОМС), Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018, по делу N А64-8291/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2018 по делу N А64-8291/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Военный комиссариат обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что диагностические исследования призывников не входят в состав медицинского освидетельствования и должны проводиться за счёт средств обязательного медицинского страхования и за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ", Военного комиссариата о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МО РФ в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель Фонда ОМС возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 июля объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 31 июля 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ", в связи с исполнением Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), осуществило лабораторно-диагностические исследования (ОАК, ОАМ, анализ крови на гепатиты В и С, ВИЧ), проводимые в целях медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве граждан на военную службу, расходы на проведение которых составили 154 846 руб. Договор о предоставлении медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался.

16.02.2017 сопроводительным письмом исх.N 246 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приёмки работ для оплаты.

28.03.2017 сопроводительным письмом исх.N 200/82/443 данные документы были возвращены ответчиком истцу, с указанием, что Военный комиссариат не является заказчиком данных услуг, а оплата диагностических исследований производится за счёт бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания внедоговорных услуг по проведению обязательных диагностических исследований для граждан, направляемых Военным комиссариатом в спорный период, ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из фактического оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 ст.424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец в 2016 году фактически оказал услуги медицинского характера по проведению обязательных диагностических исследований гражданам при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве граждан на военную службу на общую сумму 154 846 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, списками граждан, подлежащих призыву в 2016 году, которым проведены лабораторные инструментальные исследования по направлениям отдела Военного комиссариата Тамбовской области по Знаменскому и Сампурскому районам с 21.03.2016 по 25.03.2016, с 19.09.2016 по 23.09.2016 (л.д.17-79 т.1). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учётом положений статьи 59 Конституции Российской Федерации и соответствующих норм Закона N 53-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" Военному комиссариату услуги обладают особой спецификой и направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности РФ и боеготовности её Вооруженных Сил.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг является Закон N 53-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством РФ и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с МО РФ договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются Военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению Военных комиссариатов.

В пунктах 6 и 7 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу, осуществляется за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ. Финансовое обеспечение медицинского обследования осуществляется в соответствии с законодательством РФ об охране здоровья граждан.

Обязательства, касающиеся предоставления медицинской организацией услуг по амбулаторному, стационарному медицинскому обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также при первоначальной постановке на воинский учёт, регулируются Законом N 53-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1999 N 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - постановление N 1441), пунктом 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 указанного Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает, в том числе, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Расходы, понесённые медицинским учреждением вследствие проведённого медицинского обследования, связанного с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию за счёт средств РФ в силу прямого указания закона.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 и подпунктам 5, 6 пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (отдел), при содействии местной администрации. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу начальник отдела представляет заявки руководителям медицинских организаций на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование осуществляется повестками отдела.

В силу пунктов 4, 14 утверждённого Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Таким образом, именно на Военные комиссариаты возложена обязанность организовать и силами учреждений здравоохранения накануне медицинского освидетельствования провести призывникам требуемые клинико-инструментальные исследования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3344, оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования для решения вопроса о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу должна осуществляться Военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по оказанию медицинских услуг выполнил в полном объёме, осуществив проведение лабораторных исследований на общую сумму 154 846 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, оказанные истцом во внедоговорном периоде услуги были направлены на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу.

Не терпящие отлагательства, данные услуги выполнялись регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися в предыдущие периоды договорами. Претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг не было.

В связи с этим, у суда отсутствует основание применять к заявленному истцом требованию в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные во внедоговорном периоде медицинские услуги, правовую позицию, согласно которой в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что проведённые истцом обязательные диагностические исследования не входят в состав медицинского освидетельствования и должны финансироваться за счёт средств обязательного медицинского страхования, а также за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

В определении от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что лабораторно-диагностические исследования призывников входят в состав медицинского освидетельствования.

В разделе V утвержденной постановлением Правительства РФ N 1273 от 28.11.2014 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов закреплено, что в рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, а также при направлении на альтернативную гражданскую службу, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе.

Аналогичное положение содержит раздел V утвержденной постановлением Правительства РФ N 1382 от 19.12.2015 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

Как указывалось ранее, истцом в спорный период оказывались медицинские услуги по проведению обязательных диагностических исследований в целях медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве граждан на военную службу.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений не содержит указаний на то, что услуги по проведению таких лабораторных и инструментальных исследований должны оказываться медицинскими организациями на безвозмездной основе.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных медицинских услуг, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 между ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляевым Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с Военного комиссариата Тамбовской области;

- подача искового заявления и приложенных документов в Арбитражный суд Тамбовской области;

- участие в судебных заседаниях с представительством интересов заказчика по настоящему поручению.

Стоимость услуг составляет: претензионная работа (составление претензии) - 3000 руб., подготовка, составление и подача искового заявления - 3000 руб., представительство в суде (один день) - 5000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017).

01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Беляевым Сергеем Александровичем (заказчик) и Зелениной Кристиной Николаевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ от 07.04.2018, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления - 4000 руб., представительство в Арбитражном суде Тамбовской области (1 день) - 6000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения N 112089 от 05.03.2018 на сумму 5000 руб., N 243637 от 19.07.2018 на сумму 5000 руб.

Между тем, представленное истцом платежное поручение N 243637 на сумму 5000 руб. (счет N 03 от 17.07.2018) датировано 19.07.2018. При этом на момент вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области (резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018, мотивированное решение изготовлено 06.04.2018) счет на оплату не был выставлен, оказанные услуги не оплачены, следовательно, истцом фактически судебные расходы по состоянию на указанный момент не понесены.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер понесённых судебных расходов в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018, с учётом дополнительного решения от 24.07.2018, по делу N А64-8291/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018, с учетом дополнительного решения от 24.07.2018, по делу N А64-8291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин