Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-27715/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-28250/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебномОАО "Международный центр"ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017

по делу N А40-28250/17, принятое судьёй Пономаревой Т.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "фирма "ГАЛЕАС" (ОГРН 1037700024735, ИНН 7727134641, 117623, г Москва, ул. Мелитопольская 1-Я, 32А, оф 68, дата регистрации 15 августа 1997)

к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284, ИНН 7701033494, 121151, г Москва, наб Тараса Шевченко, 23А, дата регистрации 21 октября 1992)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N МЦ-15-17 от 26.08.2015 г. в размере 201 224, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 350,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма "ГАЛЕАС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N МЦ-15-17 от 26.08.2015 г. в размере 201 224, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 350, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Отмечает, что истцом при расчете за пользование чужими денежными средствами использован неправильный период начисления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N МЦ-15-17.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал, выполненные по договору работы, своевременно и в полном объеме ответчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ по форме КС-2 и справкой по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора подряда N МЦ-15-17 от 26 августа 2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, оплата за выполненные работы должна производиться Заказчиком (ОАО "Международный центр") в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента получения от Подрядчика (ООО "Фирма "ГАЛЕАС") счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ по договору Подряда N МЦ-15-17 от 26 августа 2015 г., в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составляет 402448,51 рублей (Четыреста две тысячи четыреста сорок восемь рублей 51 копейка).

Согласно п. 2.2.1 Договора подряда N МЦ-15-17 от 26 августа 2015 г. Заказчиком (ОАО "Международный центр") был выплачен аванс в размере 50% от стоимости выполненных работ по договору. Данная сумма составила 201224,25 рублей (Двести одна тысяча двести двадцать четыре рубля 25 копеек).

Таким образом, сумма задолженности по договору Подряда N МЦ-15-17 от 26 августа 2015 г. составила 201 224,25 (Двести одна тысяча двести двадцать четыре рубля 25 копеек), в том числе НДС 18% (30695,23 рублей (Тридцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 23 копейки)). Доказательств обратного ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 06.02.2017 г. в размере 21 350, 73 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оспаривая расчет истца, апеллянт указывает на то, что период начисления должен начинаться не ранее 29.10.2015 г., а также на то, что при расчете размера процентов истец руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015 г.

Вместе с тем, при расчете размера процентов за период с 29.10.2015 г. по 06.02.2017 г. с учетом действующей редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентов составит 23 235,16 руб., что выше размера требования, заявленного истцом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 350, 73 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-28250/17 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284, ИНН 7701033494, 121151, г Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, дата регистрации 21 октября 1992) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров