Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6161/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А75-2014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-2014/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ОГРН 1096658007379, ИНН 6658343223) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 10 174 183 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (далее - ООО "ВБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 174 183 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 30.12.2014 N 12/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-2014/2018 исковые требования ООО "ВБС" удовлетворены. С ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ВБС" взыскано 10 174 183 руб. 60 коп. задолженности. С ООО "НК КНГ" в доход федерального бюджета взыскано 73 871 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2018, ООО "НК КНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВБС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВБС" (исполнитель) и ООО "НК КНГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 30.12.2014 N 12/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) и винтовых забойных двигателей при бурении нефтяных и газовых скважин на объектах ООО "НК КНГ" в 2014 - 2015 году, и договор на оказание услуг по технологическому сопровождению отбора керна от 30.12.2014 N 13/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг технологического сопровождения и контроля отбора изолированного керна диаметром 100 мм собственными керноотборными снарядами УКР-172/100 "Кмбрий" при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО "НК КНГ" в 2015 году.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.12.2014 N 12/2015, пункту 3.5 договора от 30.12.2014 N 13/2015 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании выставленного посредством факсимильной связи счета - фактуры, с последующим предоставлением оригиналов.

Ориентировочная стоимость услуг по договору от 30.12.2014 N 12/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1 к договору) составляет 36 697 551 руб. 60 коп., по договору от 30.12.2014 N 13/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1 к договору) составляет 10 090 770 руб.

В силу пункта 7.1 договора от 30.12.2014 N 12/2015 и договора от 30.12.2014 N13/2015 договора вступают в силу с 30.12.2014 и действуют по 31.12.2015, а в части оплаты до их полного исполнения.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ от 12.11.2015 N 03-11 на сумму 694 559, 80 руб., от 25.11.2015 N 04-11 на сумму 1 085 548,08 руб., от 15.12.2015 на сумму 1 078 974,30 руб., от 21.01.2016 N 01-16 на сумму 1 674 632,40 руб., от 22.014.2016 N 02-16 на сумму 652 157,68 руб., от 20.04.2016 N 01-04 на сумму 1 126 498,80 руб., от 20.04.2016 N 02-04 на сумму 1 671 772,08 руб., от 28.04.2016 N 04-04 на сумму 1 202 117,92 руб., от 20.04.2016 N 03-04 на сумму 1 276 170 руб., подписанные представителями сторон. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 31 - 48).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 10 174 183 руб. 60 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2016 года (л.д. 49), подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 10 174 183 руб. 60 коп. является обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. К актам приложены счета-фактуры (л.д. 31 - 48).

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2016 года, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 49).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспорены.

Поскольку сумма задолженности в размере 10 174 183 руб. 60 коп. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут, доводов о невыполнения либо ненадлежащем выполнении работ не заявлено, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-2014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич