Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15735/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-197555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представительство компании с ОО "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) г.Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2017 года по делу N А40-197555/16, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-978)

по иску ООО "Спринклер"

к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед"

о взыскании 1 125 091 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга М.В. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринклер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 125 091 руб. 38 коп., включающих 1 022 810 руб. 35 коп. долга по договорам от 29.07.2009 г. N 117/Р и от 30.03.2009 г. N 104/Р и 102 281 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты по указанным выше договорам.

Решением суда от "22" февраля 2017 года с представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" в пользу ООО "Спринклер" взыскано - 642 534 руб. 59 коп., включающих 584 122 руб. 35 коп. долга и 58 412 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Представительство компании с ОО "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) г.Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость проведения взаимозачета задолженностей.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2009 N 117/Р на выполнение работ по системе спринклерного, газового пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте "МГМ Театр фольклора "Русская песня" и многофункциональный офисно-деловой центр с подземными автостоянками (театральная часть)" по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т. вл. 12/16.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 21 997 000 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как отметил уд первой инстанции, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по указанному выше договору составляет 584 122 руб. 35 коп. Факт наличия задолженности по данному договору ответчик в своем отзыве на иск подтвердил и не оспорил документально.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.03.2009 N 104/Р на выполнение работ по системе спринклерного пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте "МГМ Театр фольклора "Русская песня" и многофункциональный офисно-деловой центр с подземными автостоянками" по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т. вл. 12/16.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 23 832 200 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны истца и ответчика. Как усматривается из представленных документов, работы по договору в полном объеме выполнены в 2009 г.

Согласно п. 7.14 договора ответчик выполняет и возможные дополнительные работы, связанные с работами по данному договору. Если такие работы влияют на цену договора и сроки выполнения работ, то они оформляются дополнительными соглашениями к договору до начала их осуществления и подписываются сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора датой окончания работ считается 30.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2009 срок договора пролонгирован до 31.12.2009.

В качестве обоснования задолженности истец представил акт от 31.08.2011 N 12 (1/). Вместе с тем, как отмечает суд первой инстанции в решении, истец дополнительных соглашений к договору в нарушении п. 7.14 договора не представил, также не предоставил обоснований для выполнения указанных работ, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что работы указанные в акте, выполнялись во время выполнения договора согласно акту от 30.12.2009 N 9(4/1), в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору от 30.03.2009 N 104/Р отсутствуют.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не предусмотренный законом или договором односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неоплаченных работ по договору от 29.07.2009 N 117/Р в размере 584 122 руб. 35 коп. подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.1 договора от 29.07.2009 г. N 117/Р при задержке оплаты ответчиком истцу выполненных объемов работ свыше срока, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа за каждый день просрочки выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки по договору от 30.03.2009 г. N 104/Р, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга отсутствуют.

Возражения ответчика в части проведения взаимозачета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу заявления о взаимозачете в нарушение положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

При отмеченных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен частично.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Представительства компании с ОО "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) г.Москва не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-197555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров