Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-1119/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9292/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-192122/16-125-1529

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

по делу N А40-192122/16-125-1529, принятое судьей Смысловой. Л.А.,

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" (ИНН 7106002868, 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 36)

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ИНН 7706044549, 125212, г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании 24 579 536,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лутошкина Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ЦКБА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за товар по договору N 1408-48-ПБ от 21.08.2014 в размере 22 635 696,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 в размере 1 943 840,44 руб.. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу АО ЦКБА сумму долга в размере 22 635 696,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 840,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 145 898 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2.1 - 2.2.3 Договора расчет за поставляемое оборудование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих документов об исполнении обязательств поставщиком, а также представления им оригиналов счетов-фактур и счета на оплату.

Оригиналы счета на оплату и счета-фактуры направлены ответчику письмом от 02.11.2015 N 43-19/3903 (вх. от 10.11.2016 N 9978), в связи с чем срок оплаты по договору за поставленное оборудование наступил 30.11.2015.

Учитывая, что срок оплаты по договору наступил 30.11.2015, истцом произведен неверный расчет ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 16.05.2016 N 35/8-5616 в адрес истца ответчиком был направлен график осуществления платежей по спорному договору за поставленный товар. Возражений на указанный график истцом не представлено, произведенные ответчиком платежи приняты истцом без оговорок. Учитывая изложенное, истец и ответчик своими конклюдентными действиями изменили условия спорного договора в части осуществления платежей за поставляемое оборудование, приняв сроки внесения платежей по договору согласно графику, изложенному в письме от 16.05.2016 N 35/8-5616.

Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющееся встречное неисполнение обязательства истца, не применена ст. 328 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика незаконно, необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции ст. 333 ГК РК не была применена.

Учитывая изложенное, сумма заявленной истцом неустойки без учета неисполнения встречного обязательства, а также без учета изменения графика оплаты сторонами платежей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2014 года между АО ЦКБА (исполнитель) и ФГУП "Спецстройсервис" (Заказчик) заключен договор N 1408-48-ПБ.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, с одновременным инструктажем персонала Заказчика (далее работы) согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) на объект: "12112 ВДВ г.Новороссийск (Учебный корпус)", (далее объект) шифр 12112, в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ госзаказчиком строительства - Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора. Общая цена Договора составляет 23 635 696 рублей 45 копеек, в том числе:

- стоимость Оборудования (включая стоимость доставки) - 22 465 936,45 руб. в том числе НДС-18%.;

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, с одновременным инструктажем персонала - 1 169 760 рублей 00 копеек в том числе НДС-18%.

Общая цена Договора является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты Оборудования будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.2 договора).

Платежи за поставляемое Оборудование производятся следующим образом:

Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости оборудования по Договору, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения Договора при условии предоставления Исполнителем безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа и поступления денежных средств на данные цели от ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" на расчетный счет ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (п. 2.2.1.договора).

Заказчик перечисляет Исполнителю денежную сумму в размере до 75 % от стоимости фактически поставленного Оборудования по Договору с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных и предоставления Исполнителем оригиналов счетов-фактур, счета на оплату поставленного Оборудования (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 2.2.3. договора, окончательный расчет по Договору, в размере до 100% от общей цены Договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления оригиналов счетов-фактур и счета на оплату.

При окончательном расчете Работы оплачиваются только за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы с приложением оформленных должным образом документов, согласно п. 3.1. ст. 3 Договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец в полном объеме произвел поставку товара, что подтверждается Товарными накладными N 54 от 25.02.2015, N 170 от 04.06.2015, и выполнил работы, что подтверждается Актами приема-передачи N 26/2015 от 09.06.2015, N 33/2015 от 09.06.2015, актами сдачи приемки выполненных работ от 09.06.2015, которые приняты Ответчиком без замечаний.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и скрепленной печатью ответчика на товарной накладной.

Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

В нарушение своих обязательств, ответчик произвел оплату поставленного Товара и выполненных истцом работ частично - в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 635 696,45 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

16 мая 2016 года от ответчика поступило Гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, в котором ответчик гарантировал погасить заложенность не позднее 31 августа 2016 года.

Однако гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 в размере 1 943 840,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В ходе судебного процесса истцом было заявлено уточнение требований, согласно которым истец, с учетом письменных объяснений ответчика, предоставил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 (дата начала просрочки) по 11.01.2017 (дата судебного разбирательства) в размере 2 301 915,36 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер суммы процентов, начисленных на 11 января 2017 года, до размера суммы процентов, заявленных на дату подачи искового заявления, а именно 1 943 840,44 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки за исключением случаев, установленных законом. Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Направление ответчиком гарантийного письма с новым графиком погашения задолженности не является случаем согласно ГК РФ, когда молчание расценивается в качестве согласия на совершение сделки или выражение воли на ее совершение (п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 540, п. 2 ст. 621,ст. 684, п. 4 ст. 837. п. 3.ст. 995, ст. 1016).

Суд правомерно ссылается на п.1 ст. 516 ГК РФ "покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, пи этом односторонний отказ от исполнения обязательства, если прямо не предусмотрено законодательством или договором, не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Право ответчика на отказ от оплаты поставленного оборудования и выполненных работ ни законом, ни договором не закреплено.

Довод о том, что "судом первой инстанции не приняты во внимание имеющееся встречное неисполнение обязательства истца, не применена ст. 328 ГК РФ", не соответствует действительности.

Истец произвел поставку оборудования и выполнил работы, предусмотренные договором.

Встречные исковые требования, связанные с просрочкой исполнения, в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ "уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приведенные ответчиком доводы о завышении и несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов произведен по ст. 395 ГК РФ, оснований для признания их несоразмерными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-192122/16-125-1529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская