Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14106/17

г.Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-222320/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222320/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1987) по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1047796917574) к ООО "ПОЛИКОН" (ОГРН 1117746120931) о взыскании 155 974, 30 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2017 требования ООО "Паритет" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Паритет" (далее - ответчик, подрядчик) 155.974,30 рублей по договору N 33/08 от 06.08.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребованная денежная сумма перечислена в рамках действующего договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, при этом в удовлетворении требований истца следует отказать, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по поставке оборудования и монтажу кабельной системы обогрева водостоков, желобов и кромки кровли здания по адрес: г. Москва, ул.Самокатная, д.1 стр.12.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договор, протоколом договорной цены(Приложение N 1) и Ведомости стоимости материалов и оборудования (Приложение N 2.2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость за работы, материалы и оборудование определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 222 821 руб., в том числе НДС 18%-33 837,10 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора определено, что продолжительность выполнения Подрядчиком работ составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно п.3.1 Договора, в течение 10-ти банковских дней с момента заключения Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 155 974,70 руб., в том числе НДС 18%- 23 792,25 руб.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется по окончании выполнения всего объема работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления исполнительных однолинейный схем и планов раскладки нагревательных кабелей с привязкой к фактическим планам строений, предоставления паспортов и сертификатов на использованные в процессе производства работ материалы и оборудование (п.3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что продолжительность выполнения Подрядчиком работ составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Договором предусмотрено (п.4.2), что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик обязывается выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст.4 настоящего Договора, с него взыскивается штраф в пользу Заказчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

03.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 155 974 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 N 151.

Ответчик должен был выполнить работы по договору до 25.09.2015.

Вместе с тем, работы предусмотренные договором ответчик не выполнил, аванс по договору добровольно не возвратил.

03.10.2016 ответчику направлена претензия о нарушении им условий Договора с требованием возврата авансового платежа.

В ответе на претензию от 13.10.2016, ответчик указал на невозможность возврата аванса в виду приобретения материалов и оборудования для проведения работ, которые он предложил забрать у него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные заказчиком требования о взыскании неотработанного аванса по договору исходил из того, что в материалы дела представлены документы, являющиеся допустимыми доказательствами перечисления подрядчику, в рамках исполнения договора, аванса, который последним в сроки установленные договором не отработан, допустимых доказательств обратного подрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неотработанный аванс подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст.309, 310, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Пункт 3 ст.450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с просрочкой выполнения работ по договору со стороны подрядчика, Заказчик направил подрядчику претензию исх. N П-07-01/50 от 03.10.2016 с требованием возврата авансового платежа, однако таковая не содержит прямого упоминания об отказе от исполнения договора, либо предложения о расторжении последнего.

Таким образом, с учетом условий ст.12 договора, ст.ст.450-453 ГК РФ, при выше установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является действующим, в связи с этим правовые основания для возврата денежной суммы, перечисленной в рамках исполнения договора, отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222320/16 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" (ОГРН 1047796917574) в пользу ООО "ПОЛИКОН" (ОГРН 1117746120931) 3.000,00 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров